Рішення

від 12.10.2009 по справі 13/240-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/240-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.09           Справа № 13/240-09.

за позовом         Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми

до відповідача  Приватного підприємства «Суми-Капітал»

про звернення стягнення на предмет застави

СУДДЯ  ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників:

Від позивача:         Гопка Т.І., довіреність від 17.07.09 р.

Від відповідача:     не з'явився

          Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки TOYOTA Rav4, колір – чорний, рік випуску – 2006, шасі/кузов/№ JTMBD31V465026363, тип – легковий універсал-В, Свідоцтво про реєстрацію ТС серії ВМС № 000590, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України у Сумській області 30.08.2006 року, державний номер ВМ 6989АС, що належить на праві власності ПП «Суми-Капітал» для погашення заборгованості по кредитному договору № CL-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 р. в розмірі 83 901 грн. 23 коп., в тому числі 79  909 грн. 31 коп. боргу за наданим кредитом, 1498 грн. 57 коп. заборгованості по відсоткам, 2493 грн. 35 коп. пені.

          У судовому засіданні 01.10.09 р. позивач подав копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та довідку з Єдиного державного реєстру, згідно з якими адреса місцезнаходження відповідача: 40030, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 1, а також розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором № CL-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 р. станом на 10.07.2009 р. та станом на 01.10.09 р.

          Відповідач в судове засідання 12.10.2009 року не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника до суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з договором про надання кредиту № CL-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 р., укладеним між  Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» в особі філії «Райффайзенбанк Україна» у м. Суми та Приватним підприємством «Суми-Капітал», відповідачеві був наданий кредит на придбання автомобіля згідно з Договором № 29-08-06/5 від 29.08.2006 р., укладеним між відповідачем і ТОВ «Автокапітал-Суми» в сумі  181 600 грн. 00 коп.. на термін до 05.09.2011 згідно з графіком платежів, який є невід'ємною частиною Договору.

Як свідчать матеріали справи, згідно зі ст.. 1 нової редакції Статуту ЗАТ «ОТП Банк», останній є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Рішенням правління ЗАТ «ОТП Банк» від 17.02.2009 р. філія ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми реорганізована з 24.04.2009 р. в Регіональне відділення ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.09 р. ЗАТ «ОТП Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», який є правонаступником усіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

Видача коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 1 від 05.09.2006 року ( в справі).

У свою чергу, згідно з умовами даного договору, відповідач зобов'язався прийняти,  належним чином використовувати за призначенням та повернути вказані кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також щомісячно сплачувати банку відповідну плату за користування кредитом ( п. 1.4 Договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув в строк суму кредиту та не сплатив відсотків.

Відповідно до умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позивачем було нараховано пеню в розмірі 1 %  від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки за період з 05.05.2009 р. по 09.07.09 року у розмірі 2493 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначив позивач, станом на 10.07.2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № CL-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 р. становить: 83 901 грн. 23 коп., в тому числі 79  909 грн. 31 коп. - борг за наданим кредитом, 1498 грн. 57 коп. - заборгованість по відсоткам, 2493 грн. 35 коп. - пеня.

У судове засідання 01.10.09 року представник позивача подав розрахунок заборгованості відповідача станом на 01.10.2009 року, згідно з яким, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу та відсотків за користування кредитом, загальна заборгованість відповідача по кредиту склала – 67 802 грн. 63 коп., по відсоткам – 915 грн. 64 коп.

Відповідно до умов договору, відповідач забезпечив виконання кредитного договору № CL-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 р. договором застави № РС-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 року. В забезпечення виконання було надано придбане майно, а саме:  автомобіль марки TOYOTA Rav4, колір – чорний, рік випуску – 2006, шасі/кузов/№ JTMBD31V465026363, тип – легковий універсал-В, Свідоцтво про реєстрацію ТС серії ВМС № 000590, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України у Сумській області 30.08.2006 року, державний номер ВМ 6989АС.

          Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору застави заставодержатель має право  задовольнити з вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з таких обставин: несплата заставодавцем заставодержателеві будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено в кредитному договорі; порушення заставодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст.. 5 цього Договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

В намір досудового врегулювання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою добровільно погасити заборгованість, що підтверджується матеріалами справи, зокрема листом № 22-2/90611 від 25.06.09 р., отже відповідачу були відомі всі правові наслідки, які обумовлені договором кредиту № CL-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 р. і договором застави № РС-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 року.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву (заперечень проти позову) для з'ясування судом його позиції по справі не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача – Приватного підприємства «Суми-Капітал» заборгованості на загальну суму 71 211 грн. 62 коп., в тому числі 67802 грн. 63 коп. основного боргу, 915 грн. 64 коп. відсотків, 2493 грн. 35 коп. пені, за рахунок заставленого майна, а саме: автомобіль марки TOYOTA Rav4, колір – чорний, рік випуску – 2006, шасі/кузов/№ JTMBD31V465026363, тип – легковий універсал-В, Свідоцтво про реєстрацію ТС серії ВМС № 000590, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України у Сумській області 30.08.2006 року, державний номер ВМ 6989АС, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 839 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

          Тому, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Суми-Капітал» (40030, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, б. 1, код 31014139) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми (40030, м. Суми, вул.. Червона площа, 5, код 21685166) 71 211 грн. 62 коп., за рахунок заставленого майна за договором № РС-SMEC00/015/2006 від 05.09.2006 року, а саме: автомобіль марки TOYOTA Rav4, колір – чорний, рік випуску – 2006, шасі/кузов/№ JTMBD31V465026363, тип – легковий універсал-В, Свідоцтво про реєстрацію ТС серії ВМС № 000590, видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України у Сумській області 30.08.2006 року, державний номер ВМ 6989АС, що належить на праві власності ПП «Суми-Капітал»; 839 грн. 01 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині провадження у справі  - припинити.

СУДДЯ                                                                                                    Б.І. Лиховид

Повний текст рішення підписано 14.10.2009 року