Ухвала

від 14.09.2015 по справі 572/3103/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2015 року,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 відсутні правові підстави, передбачені для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, ухваленою із порушенням норм кримінального процесуального законодавства, і такою що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що вилучене у ОСОБА_7 майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: порушення правил охорони або використання надр, є знаряддями та засобами вчинення злочину. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене у ОСОБА_7 .

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та вмотивованою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05 липня 2015 року близько 23 год, знаходячись на території ТОВ «Карвад», що на вул.Торговій, 4 в смт.Клесів, Сарненського р-ну, Рівненської обл., діючи з корисливих мотивів, шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Також, протягом березня-липня 2015 року, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, керівником ТОВ «Карвад», незаконно, без спеціального дозволу (ліцензії), сприяв, як пособник, невстановленим досудовим розслідуванням особам знаряддям для видобутку бурштину-сирцю (зокрема мотопомпами кустарного виробництва, шлангами, бензогенераторами тощо) на території Сарненського району.

Обшук на території ТОВ «Карвад» відбувся 15 липня 2015 року, про що було складено відповідний протокол.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 17 липня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2015 року залишено без зміни судове рішення слідчого судді Сарненського районного суду від 3 серпня 2015 року щодо відмовити у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи своє рішення, колегія суддів зазначила, що на момент вирішення клопотання про заходи забезпечення , ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду, до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року, визнано бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора по даному кримінальному провадженню та зобов`язано негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 і зазначене судове рішення набрало законної сили, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_7 .

Доводи прокурора, наведені в його апеляційній скарзі про те, що висновки суду про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необгрунтованими та колегія суддів їх до уваги не приймає.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суддіє законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3