Рішення

від 21.09.2009 по справі 5020-9/210-3/140-1/057

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/210-3/140-1/057

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2009 р. справа № 5020-9/210-3/140-1/057

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

За позовом          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

                       (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача Приватного підприємства "Куллинан"

                         (99028, м. Севастополь, вул. Уральська, 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

                 (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників:

Позивача –не з'явився;

Відповідача –Хороненка А.В., довіреність № б/н від 21.09.2009; Ходаковського В.М., директор, наказ № 1 від 05.12.1994;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пшеничної С.В., довіреність № 2  від 12.01.2009.

Суть спору:

Позивач, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (далі - Позивач), звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Куллинан" (далі-Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" (далі –Третя особа, КП СМР "Аррікон"), про усунення перешкод в користуванні майном (т. 1, а.с. 2).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтю 785, 391 Цивільного кодексу України, якими передбачений обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцеві у разі припинення дії договору оренди у зв'язку зі спливом строку.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від  04.12.2008 у справі № 5020-9/210-3/140, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2009, позов Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задоволений повністю (а.с. 97-101). Приватне підприємство "Куллинан" зобов'язано звільнити займані ним приміщення - окрему одноповерхову виробничу будівлю площею 229, 20 кв.м., прибудову площею 10,30 кв.м., навіс площею 9, 40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29, та передати їх Третій особі - КП СМР "Аррікон". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

За результатами перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від  04.12.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Скасовуючи зазначені судові рішення, Вищий господарський суд України зазначив, що, вирішуючи даний спір та зобов'язуючи відповідача повернути третій особі об'єкт оренди, господарський суд не дав правової оцінки процесуальному стану статусу третьої особи, що є порушенням статей 26, 27 Господарського процесуального кодексу України, та не дослідив обставин щодо того, які саме права позивача порушено у даних правовідносинах.

Ухвалою суду від 07.09.2009 справа прийнята до провадження судді Алсуф'єва В.В.

Позивач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.09.2009 без поважних причин не виконав.

Представник Відповідача у судовому засіданні 21.09.2009 повідомив суд про те, що  листом № 3849 від 02.09.2009 Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Відповідача з пропозицією укласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого у м. Севастополі, вул. Гідрографічна, 29, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк для можливості надання Позивачем пояснень щодо заявленої пропозиції. Представник третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що лист Позивача № 3849 від 02.09.2009 не має відношення до предмету та підстав позовних вимог у даній справі, у зв'язку з чим вважає можливим розглянути справу у відсутність нез'явившегося представника Позивача за наявними у справі доказами. При цьому, слід зазначити, що наявність певних обставин, які перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2009 у справі № 2-5/8274-2008 (2-24/8274-2008).

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав та вважає, що Позивач не є особою, якій належить право або охоронюваний законом інтерес, на захист яких ним подано позов (неналежний Позивач).

Третя особа - КП СМР "Аррікон" у поясненнях до справи (т. 2, а.с. 11) та у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, вважає договір оренди нерухомого майна № 278 від 04.05.2005 припиненим, а користування Відповідачем цим майном незаконним, у зв'язку з чим Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, як орган, уповноважений управляти комунальним майном, правомірно звернувся до суду із даним позовом.

Встановивши, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника Позивача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані та наявні докази, заслухавши пояснення представників Відповідача та Третьої особи, суд

                                        ВСТАНОВИВ:

04 травня 2005 року між Державним комунальним підприємством "Аррикон" (орендодавець) та приватним підприємством "Куллинан" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна –окремої одноповерхової виробничої будівлі площею 229,20 кв.м. з прибудовою площею 10,30 кв.м. і навісом площею 9,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29 (т. 1, а.с. 6-9).

Зазначений договір було погоджено з Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.

Строк дії договору встановлений пунктом 7.1 з моменту його підписання до 17 квітня 2007 року.

Пунктом 7.5 договору передбачені підставі припинення його дії, зокрема, внаслідок спливу строку дії договору та рішення господарського суду.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 04 травня 2005 року орендоване майно було передане в оренду приватному підприємству "Куллинан"(т. 1, а.с. 11).

06 лютого 2007 року приватне підприємство "Куллинан" звернулося до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди від 04 травня 2005 року строком на один рік (т. 1, а.с. 41).

06 квітня 2007 року Фонд комунального майна Севастопольської міської ради листом вих. № 936 повідомив приватне підприємство "Куллинан" та КП СМР "Аррікон", яке є правонаступником державного комунального підприємства "Аррікон", про те, що заява приватного підприємства "Куллинан" про продовження строку дії оренди, а також додані до неї матеріали 06 лютого 2007 року були розглянуті на засіданні міської комісії по оренді комунального майна, за результатами якого було прийнято рішення про визначення орендаря спірного майна на конкурсних засадах, з урахуванням вимог статті 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", та з тих підстав, що на укладення договору оренди спірного майна було подано дві заяви –на продовження договору та на укладення нового (т. 1, а.с. 42).

З урахуванням викладеного, у зазначеному листі Фонд комунального майна Севастопольської міської ради зобов'язав приватне підприємство "Куллинан" у семиденний строк звільнити приміщення, які він займає, та передати їх орендодавцю за актом приймання-передачі або укласти додаткову угоду про використання об'єкту нерухомого майна на період організації та проведення конкурсу.

Про результати розгляду даної пропозиції орендар був зобов'язаний повідомити Фонд комунального майна Севастопольської міської ради письмово у семиденний строк.

Листом від 19 квітня 2007 року за вих. № 35 КП СМР "Аррікон" повідомило приватне підприємство "Куллинан" про припинення строку дії договору оренди від 04 травня 2005 року у зв'язку зі спливом строку, на який він укладався, та зобов'язало Відповідача повернути майно, яке знаходилося у нього на підставі цього договору, за актом приймання-передачі (т. 1, а.с. 12).

У зв'язку з відмовою приватного підприємства "Куллинан" виконати зазначені вимоги, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, з посиланням на положення статті 785, 391 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду міста Севастополя з даним позовом про усунення перешкод в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29, та передати їх орендодавцеві - КП СМР "Аррікон".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Відповідача та Третьої особи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі є вимога про усунення перешкод в користування майном, а саме, зобов'язання Відповідача (орендаря) звільнити займані ним приміщення - окремої одноповерхової виробничої будівлі площею 229,20 кв.м. з прибудовою площею 10,30 кв.м. і навісом площею 9,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29 та передати їх Третій особі - КП СМР "Аррікон".

Частина перша статті 1 Господарського процесуального кодексу України  встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з преамбули договору оренди нерухомого майна № 278 від 04.05.2005, на який посилається позивач, обґрунтовуючи порушення свого права, зі сторони орендодавця договір укладений третьою особою - КП СМР "Аррікон" в особі директора Колеснікової В.Г., що діє на підставі статуту.

Зазначений договір було погоджено з Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, до компетенції якого відповідно до Положення, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради від 12.06.2007 №2070, належить управління майном комунальної власності територіальної громади міста Севастополя (т. 1, а.с. 114-116).

Відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі  оренди.

За умовами пункту 2.5 договору оренди нерухомого майна № 278 від 04.05.2005 повернення орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення дії договору. Приймання-передача об'єкта оренди після закінчення дії договору здійснюється комісією, яка складається з представників орендодавця та орендаря. Згідно з пунктом 7.3 договору, останній може бути розірваним за вимогою однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Так, листом від 19 квітня 2007 року за вих. № 35 КП СМР "Аррікон" повідомило приватне підприємство "Куллинан" про припинення строку дії договору оренди від 04 травня 2005 року у зв'язку зі спливом строку, на який він укладався, та зобов'язало відповідача повернути майно, яке знаходилося у нього на підставі цього договору, за актом приймання-передачі (т. 1, а.с. 12).

Зазначене дає суду підстави для висновку про те, що Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради не є належним позивачем у справі, оскільки орендодавцем за договором є саме Третя особа - КП СМР "Аррікон", яка й повинна у разі порушення її прав звертатися до суду з відповідним позовом. Однак, позивачем  КП СМР "Аррікон" визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та не користується правами, які належать лише позивачеві. Взагалі, обраний Позивачем спосіб захисту права має кореспондуватися з характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права. Позовні (матеріально-правові) вимоги повинні відповідати суті правопорушення, якщо воно наявне. У відносинах між Позивачем та Відповідачем суд не виявив будь-якого порушення права Позивача, якому кореспондує обраний ним спосіб захисту права.

Факт узгодження спірного договору з боку Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради не змінює статус КП СМР "Аррікон" як орендодавця за договором оренди № 278 від 04.05.2005 та само по собі не позбавляє юридичну особу (КП СМР "Аррікон") прав і обов'язків сторони за договором.

Таким чином, позов про усунення перешкод в користуванні майном, який є предметом розгляду у даній справі, поданий особою, яка не має суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, що дає суду право для висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 1, 33, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя                                        підпис                                                     В.В. Алсуф`єв

          Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПКУ

і підписано 22.09.2009