Постанова

від 13.10.2009 по справі 14/213-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/213-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 року                                                                         Справа №  14/213-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Хохлова Ю.С., довіреність №52/1  від 03.06.09,  представник;

          Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Земстрой”,                   м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі  № 14/213-09

за позовом приватного підприємства “ПМК-1”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Земстрой”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9137 грн. 58 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі № 14/213-09 (суддя Панна С.П.) позов приватного підприємства  “ПМК-1” (м. Дніпропетровськ) (далі –ПП “ПМК-1”) до приватного підприємства “Земстрой” (м. Дніпропетровськ) (далі –ПП  “Земстрой”) про стягнення 9137 грн. 58 коп. задоволено частково.

          Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Земстрой"  на користь приватного підприємства "ПМК-1" - 7168 грн. 47 коп. - інфляційних,          60 грн. 79 коп. - 3% річних, 87  грн. 99 коп. - витрат на держмито,                            101 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог відмовлено.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі № 14/213-09, приватне підприємство “Земстрой” просить його змінити, розстрочивши виконання вищевказаного рішення шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на шість місяців, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          21.09.2009р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі № 14/213-09 без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Земстрой” –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2008р. між приватним підприємством “ПМК-1 (Підрядник) та  приватним підприємством “Земстрой” (Замовник) було укладено договір підряду № 31 від 12.06.2008р., за умовами якого Замовник (відповідач по справі) доручає, а Підрядник (позивач по справі) зобов'язується своїми силами та засобами виконати роботи - монтаж зовнішнього газопроводу магазина по вул. Робоча, 152, та здати у встановлений договором строк і у відповідності з проектно-кошторисною документацією (далі - договір).

          Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язався виконати роботи в термін протягом 64 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних об'єктів під монтаж. Акт приймання-передачі об`єкта підписується після отримання передплати.

          Згідно п. 3.1 договору сума даного договору складає - 19 168,42 грн.

          Відповідно до п. 3.2 договору, замовник зобов'язується виконати передоплату в сумі 100% вартості матеріалів, 50% вартості робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку та з моменту підписання договору в сумі 10096,15 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, платіжним дорученням.

          Кінцевий розрахунок замовник виконує за виконані роботи в сумі                  9072,27 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника платіжним дорученням, протягом 5-ти банківських днів на підставі підписаних сторонами - акту приймання виконаних підрядних робіт                    (Форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) (п. 3.3 розділу 3 договору).

          Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

          На виконання умов зазначеного договору  позивач виконав роботи на суму 19 168,42 грн.

          Акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) № 320 за листопад 2008 року і довідку про вартість виконаних підрядних робіт               (Форма КБ-3) за листопад 2008 року були підписані сторонами 30.11.2008 року.

          Платіжним дорученням № 308 від 19.09.2008 року, відповідачем (Замовником) сплачено 12 000,00 грн.; сума боргу склала 7168,42 грн., яка визнається відповідачем (відзив на позовну заяву від 14.07.2009 року), підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

          Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача до відповідача  щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі - 573,47 грн. та      60,79 грн. в сумі - 3% річних.

          Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 759,85 грн. та штрафу в сумі 575,05 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивач їх стягує на підставі п. 6.3 протоколу розбіжностей № 1 до договору № 31 від                  12.06.2008 року, де відповідальність передбачена для підрядника - за порушення строків виконання робіт.

          Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом було порушено приписи ст. 77 ГПК України, а саме, оголошено вступну та резолютивну частини рішення без участі відповідача, що лишило останнього можливості заявити клопотання в суді про розстрочення виконання рішення, не може бути прийняте до уваги суду.

          Оскільки,           відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.

           В матеріалах справи № 14/213-09 було достатньо доказів для вирішення даного господарського спору без участі відповідача, і це ніяк не могло позбавити відповідача права на подачу заяви про розстрочення виконання рішення.

          Так, відповідно до статті 121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. І оскільки вищезазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідач, оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі № 14/213-09 і просячи його змінити, розстрочивши виконання вищевказаного рішення, повинен був врахувати те, що суд апеляційної інстанції не може вирішити питання щодо розстрочення виконання рішення суду першої інстанції, оскільки, за приписами ст. 121 ГПК України розстрочити виконання рішення суду може тільки  господарський суд, який видав виконавчий документ.

           Таким чином, відповідач не позбавляється права на подачу заяви про розстрочення виконання рішення до господарського суду і може реалізувати дане право у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

          Відтак, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.          

                 Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -        

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. по справі № 14/213-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу                                   приватного підприємства “Земстрой” (м. Дніпропетровськ) -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                              А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                     А.Є. Прокопенко