Рішення

від 12.10.2009 по справі 56/229-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/229-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 56/229-09

вх. № 7043/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шиманська Н.В. (довіреність № 713 від 08.12.2008р.);

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех", м.Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ та Системи", м.Харків  

про стягнення 101855,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех" (м.Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ та Системи" (м.Харків) заборгованості за Договором оренди № 40 від 12.05.2008р. в розмірі 101855,79 грн., у тому числі: 81030,01 грн. основного боргу, 4889,18 грн. пені та 15936,60 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунку № 260033011263 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, та накладення арешту на майно відповідача.

Своє клопотання позивач нічим не обґрунтував.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві , забороною відповідачеві вчиняти певні дії,  що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача в частині накладення арешту на грошові кошти та майно не обґрунтована належними доказами, а також на доведено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

09.10.2009р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 10:15 год. 12.10.2009р. на більш пізніший строк, у зв'язку із знаходженням у відрядженні у м.Павлоград директора фірми ТОВ "ЧПУ та Системи" Шепітько І.Є.

Суд долучає клопотання відповідача до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі та заперечує проти клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в його обґрунтування.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача як необґрунтованому , оскільки до клопотання не надано документів , що підтвержують знаходження директора у відрядженні . Крім того  суд зазначає , що відповідно до ст.28 ГПК України  справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтвержуються довіреністю від імені підприємства , організації.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що за вказаною адресою ТОВ "ЧПУ та Системи" не значиться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

12.05.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди         № 40, відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.1 якого, позивач передає частину нежитлового приміщення № 72, складські приміщення №№ 56, 57, 58, на 1-му поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, пр.Московський, 120, всього загальною площею 421,10 кв.м., згідно акту приймання-передачі, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування передані приміщення на умовах і в порядку, визначених Договором.

На виконання п. 2.1. Договору, позивачем 12.05.2008р. було здійснено передачу, а відповідачем були прийняті нежитлові приміщення згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна, що є Додатком № 1 до Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, строк оренди нежитлових приміщень погоджений сторонами до 30.05.2010р. включно.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.8. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця сплачувати орендну плату в строк до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 8.1. Договору, п. 1 Додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору від 01.09.2008р., відповідач зобов'язався відшкодовувати витрати позивача з утримання приміщення згідно рахунків позивача.

Відповідно до п.п. 6 п. 7.1., п.п. 3 п.8.1. Договору, сторони щомісяця підписують акти приймання-передачі наданих позивачем послуг.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання за Договором зі сплати орендної плати, відшкодування витрат на утримання приміщень, з вересня місяця 2008р. відповідач не виконує належним чином.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом від 21.05.2009р. № 234 з вимогою про негайне погашення заборгованості.

У відповідь на вимогу, відповідач надав листа від 26.05.2009р. № 26/1, в якому повідомив про неможливість виконати грошове зобов'язання в зв'язку з простроченням розрахунків з відповідачем його контрагентами.

Відповідно до п. 4.5. Договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди - травень місяць 2008р. становив 8422,00 грн. Сума орендної плати за наступні місяці підлягає індексації відповідно до індексу інфляції.

На день подачі позову, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період листопад 2008р. - травень 2009р., за розрахунком позивача,  становить 59283,23 грн.

Відповідно до Актів приймання-передачі послуг з орендованого приміщення, копії яких містяться в матеріалах справи, заборгованість відповідача зі сплати витрат на утримання приміщень (комунальних послуг) за період жовтень 2008р. - травень 2009. становить 21746,78 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 10.3.1. Договору визначено, що за прострочення виконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

За розрахунком позивача, загальний розмір пені за прострочення здійснення розрахунку зі сплати орендної та витрат на утримання приміщень становить                   4889,18 грн.

Згідно п. 10.3.2. Договору, орендар несе відповідальність за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором більш 15 днів - у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені у вищевказаному розмірі.

Отже, за розрахунком позивача, штраф, який має сплатити відповідач, становить 15936,60 грн.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 101855,79 грн., у тому числі: 81030,01 грн. заборгованості з орендної плати та витрат на утримання приміщень; 4889,18 грн. пені; 15936,60 грн. штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 193, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ та Системи" (61003, м.Харків, пр.Московський, 17, кв. 4-а; код ЄДРПОУ: 33607680;                                   р/р 260033011263 в першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех" (04050, м.Київ, вул.Пимоненка, 13-ж; код ЄДРПОУ: 21665318; р/р 2600800000082 в АКБ "Правекс-Банк" в м.Києві, МФО 321983) - 81030,01 грн. основного боргу; 4889,18 грн. пені; 15936,60 грн. штрафу; 1018,56 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех" (04050, м.Київ, вул.Пимоненка, 13-ж; код ЄДРПОУ: 21665318; р/р 2600800000082 в АКБ "Правекс-Банк" в м.Києві, МФО 321983) суму зайве сплачених до Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано "16" жовтня 2009 року.