Рішення

від 05.10.2009 по справі 26/223-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/223-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р.

Справа № 26/223-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш» м. Київ          

до Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»

Про стягнення 36 134 грн. 40 коп.        

                                                                                                                      Суддя Н.М. Камша

Представники :

Від позивача: Пікуль А.Б. -  представник ТОВ «Спецмаш», дов. від 01.07.09 р.

Від відповідача : не з'явився.

              СУТЬ СПОРУ :

  Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмаш» звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» про стягнення основного боргу 32 770,00 грн., пені –2 512,36 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання –372,72 грн.; інфляційних на суму 524,32 грн.; відшкодування витрат на державне мито – 361,34 грн. та інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 226,00 грн.

    Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу відповідно до договору підряду № 809-05-01 від 05.09.2008 р., укладеного між сторонами, поставлено обладнання і надано послуги по його монтажу, які оплачено частково. Договором передбачено пеню за прострочення оплати, яку нараховано позивачем. Крім того, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних.

   Відповідач  у  судове засідання не з'явився, відзиву на позов, доказів оплати боргу не подав, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

   29.09.09 року відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі представника. Клопотання судом не задоволене через неповажність причини неявки представника у судове засідання та наявність необхідних доказів для вирішення справи по суті.

    Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

  За  згодою  представника позивача у судовому засіданні 29.09.2009 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

 Вивчивши  матеріали  справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                           ВСТАНОВИВ :

      05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»(далі –позивач, підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування  (далі -  відповідач, замовник) укладено договір підряду, відповідно до п. 1 якого Замовник доручає та сплачує, а Підрядник приймає на себе обов'язки по поставці опалювального обладнання згідно «Специфікації обладнання», а також монтажу та пуску –налагоджуванню поставленого опалювального обладнання.

    Поставка опалювального обладнання та прийняття його Замовником підтверджується оформленою належним чином видатковою накладною № 811-12-01 від 12 листопада 2008 року на суму 78 648 грн. Зазначена товарна накладна підписана представником покупця та скріплена печаткою. Підрядчик виконав взяті на себе зобов'язання, поставив обладнання та здійснив роботи по монтажу та пуску – налагоджуванню поставленого обладнання.

   Відповідно до п. 3 Договору оплата здійснювалася поетапно. Відповідно до п. 3.3 Договору оплата 50 % обладнання в розмірі 39 324, 00 грн. проводиться шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 6 (шести) місяців, починаючи з листопада 2008 року рівними частками до 15 числа кожного місяця. Таким чином, остаточна оплата за поставлене опалювальне обладнання мала бути проведена до 15 квітня 2009 року.

     За поставлене опалювальне обладнання відповідач розрахувався частково. Відповідно до платіжних доручень № 924 від 17.10.2008 року та № 1136 від 12.12.2008 року Замовником  було перераховано Підряднику  грошові кошти на загальну суму 45 878,00 грн.

   У Відповідача склалася заборгованість по оплаті за опалювальне обладнання на суму 32 770,00 грн., яка не оплачена до теперішнього часу.

    Доказів оплати за поставлене обладнання відповідачем не подано.

   Пунктом 9.2 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати згідно з договором, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

   Господарський  суд  вважає вимоги  позивача  такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

    Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Між сторонами укладено договір підряду.

   Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

     Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

     Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

  Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

     Відповідно до ст.  611 Цивільного кодексу України одним з видів правових наслідків, що настають у разі порушення зобов'язання є сплата неустойки.

   Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках  від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

   Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів оплати заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача підлягають:

-          основний борг на суму 32 770,00 грн.;

-          пеня на суму  2 512,36 грн. за період з 15.04.2009 року по 15.08.2009 року;

-          3 % річних  на суму 327,72 грн. за період з 15.04.2009 року по 15.08.2009 року;

-          інфляційні на суму 524,32 грн. за травень і червень 2009 року.

    Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

  Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

                                                               ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити.

     Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»(вул. Саперно-Слободська,8  м. Київ, 03028, код ЄДРПОУ 24264436, п\р 26006302360397 в Філії «Залізничне відділення ПІБ»м. Київ, МФО 322153)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»( вул. Тітова, 37 м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл. 51600, код ЄДРПОУ 14313961, п\р 26005287046007 в ДФ КБ «ПриватБанк», МФО 305965 ) суму основного боргу 32 770,00 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят грн. 00 коп.); пеню на суму 2 512, 36 грн( дві тисячі п'ятсот дванадцять грн. 36 коп.); 3 % річних на суму 327,72 грн. (триста двадцять сім грн. 72 коп.); інфляційні на суму 524,32 грн. (п'ятсот двадцять чотири грн. 32 коп.); витрати по сплаті державного мита у розмірі 361,34 грн. (триста шістдесят одна грн. 34 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 226,00 грн. (двісті двадцять шість грн. 00 коп.).

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                     Н.М.Камша

Рішення підписано 05.10.09 р.