Рішення

від 05.10.2009 по справі 53/240-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/240-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 53/240-09

вх. № 7152

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М., посв.№ 256 від 12.12.07р.

позивача - Арцибашева В.М., за дов.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  В.о. прокурора Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  ЗАТ "Курсстенмаш", м. Харків  

про стягнення 1683,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 304-16310 від 01.02.2008 року в сумі 1683,14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачем погашено суму основного боргу в сумі 1569,60 грн. та надав копії банківських виписок в підтвердження погашення основного боргу, підтримує позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних в сумі 113,54 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних в сумі 113,54 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст.361 Закону України "Про Прокуратуру" представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою".

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. № З-рп/99 по справі про організацію тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. п 2,3 Резолютивної частини):

- під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади;

- під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави".

Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про міліцію" міліція України -державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань".

Статтею 7 Закону України "Про міліцію" встановлено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції".

Підрозділи Державної служби охорони входять до складу МВС України згідно статті 7 Закону України "Про міліцію" як підрозділ міліції охорони, організаційна структура Державної служби охорони визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну службу охорони при МВС України (далі -Положення), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності", визначені правові засади господарської діяльності підрозділів ДСО. Одним із основних завдань Державної служби охорони є розроблення та здійснення заходів реалізації єдиної на території України концепції охорони об'єктів усіх форм власності та громадян.

Відповідно до змісту пункту 9 Положення підрозділи Державної служби охорони є органами управління, діяльність яких не має за мету одержання прибутку, а чистий прибуток по підсумках їх фінансово-господарської діяльності спрямовується на вдосконалення службової діяльності цих підрозділів ДСО, матеріально-технічне та фінансово-господарське забезпечення служби, здійснення заходів соціального захисту їх працівників. Виконуючи поставлені державою завдання по забезпеченню надійної охорони державних (та інших) об'єктів і безпеки громадян, підрозділи ДСО здійснюють свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку виключно за рахунок коштів, які надходять по укладених договорах, та інших джерел фінансування не мають.

Згідно з довідкою про внесення до ЄДРПОУ Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як орган виконавчої влади.

Враховуючи те, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі - Позивач) існує на засадах самофінансування, невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Позивачем перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається шкода інтересам держави.

01.02.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ЗАТ "Курсстенмаш" (далі - Відповідач) було укладено Договір № 304-16310 (далі - Договір) про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

Відповідно   до   п.3.2   Договору   Оплата   за   цим   Договором   здійснюється Замовником щомісячно на умовах попередньої оплати.

В ході розгляду справи відповідачем було погашено основну заборгованість в сумі 1569,60 грн., що підтверджується копіями банківських виписок наданих позивачем які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем погашено суму основного боргу в сумі 1569,60 грн., суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення 1569,60 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 6.2.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 56,75 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 45,07 грн. інфляційних збитків та 11,72 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Курсстенмаш" (61052, м. Харків., вул.Червоножовтнева,5, р/р-260035149 в ВАТ " Мегабанк", МФО 351629, кодЄДРПОУ 21221099) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 56,75 грн. пені, 45,07 грн. інфляційних збитків, 11,72 грн. 3% річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Курсстенмаш" (61052, м. Харків., вул.Червоножовтнева,5, р/р-260035149 в ВАТ " Мегабанк", МФО 351629, кодЄДРПОУ 21221099) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Курсстенмаш" (61052, м. Харків., вул.Червоножовтнева,5, р/р-260035149 в ВАТ " Мегабанк", МФО 351629, кодЄДРПОУ 21221099) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1569,60 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення виготовлено та підписано 06.10.2009 року.

Суддя