Рішення

від 13.10.2009 по справі 17/78-1696

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/78-1696

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 17/78-1696

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський  райагробуд", смт. Козова Тернопільської області  

до відповідача: Державної судової адміністрації України, м. Київ в особі  Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю представників сторін:   

позивача:  Лішнянський Я.І., директор, посвідчення водія серії ААЯ № 974576 від 21.08.08р.;

відповідача:  Тимочко Р.С., юрист, довіреність №01-541/04-1/39 від 13.10.09р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський райагробуд", смт. Козова Тернопільської області  звернувся 07.09.2009 р. до господарського суду Тернопільської області   з позовом до Державної судової адміністрації України, м. Київ в особі  Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області, м. Тернопіль, про стягнення  48804,00 грн. заборгованості, що виникла на підставі договору підряду від 01.12.08р.

Позов обґрунтовується копією договору від 01.12.08р.; копією акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3); копією зведеного кошторису розрахунків  станом на 25 грудня 2008р.; іншими матеріалами.

Розгляд справи, призначений вперше на 29.09.2009р., було відкладено відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, на 13.10.2009р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом і судом.

Представник позивача в судових засідання позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 13.10.09р. та згідно поданої суду заяви №01-501/04-1/39 від 29.09.09р. позовні вимоги визнає та зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з недостатнім фінансуванням Управління наприкінці 2008р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані та додатково подані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Козівський  райагробуд" як Підрядником та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Тернопільській області як Замовником, укладено договір (далі Договір), відповідно до умов якого, Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами, засобами і матеріалами поточний ремонт з ліквідацією перед-аварійного стану адміністративного приміщення Козівського районного суду.

Згідно п. 5.1 Договору, підрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами.

Пунктом 2.1. Договору сторонами встановлено вартість виконаних будівельних робіт, що складає 48804,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник повинен  оплатити роботи згідно акту виконаних робіт.

Сторонами у договорі також погоджено, що прийняття виконаних робіт Замовником у Підрядника здійснюється на підставі акту виконаних робіт (розділ 5 Договору).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем, у відповідності до умов договору, виконано роботи на загальну суму 48804,00 грн.

Факт виконання позивачем підрядних робіт на зазначену суму згідно договору підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт №1 форми № КБ-2в за грудень 2008р., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2008р. на суму 48804,00 грн., зведеним кошторисним розрахунком станом на 25.12.08р., локальним кошторисом №2-1-1, відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника, розрахунками №№1-4 прямих витрат і загальновиробничих витрат та не заперечується відповідачем у справі.

Таким чином, підписавши акт приймання виконаних підрядних робіт №1 форми № КБ-2в за грудень 2008р., відповідач у справі тим самим визнав належне виконання позивачем підрядних робіт згідно умов Договору від 01.12.08р. на загальну суму 48804,00 грн.

Обов'язок оплати наданих Підрядником робіт встановлено розділом 2 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України, які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Замовником умов договору від 01.12.08р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Надіслана на адресу відповідача заява №43 від 29.09.09р. з вимогою перерахувати борг згідно договору від 01.12.2008р. в сумі 48804 грн. залишена відповідачем без задоволення.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, підписавши акт виконаних робіт відповідач зобов'язався здійснити оплату робіт на зазначену суму.

У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних ремонтних робіт не виконало, внаслідок чого станом на 02.09.2009р. (дата оформлення позовної заяви) за відповідачем рахується борг в розмірі 48804,00 грн.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 48804 грн. боргу, які знаходять свої підтвердження у матеріалах справи, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, навпаки визнаються відповідачем в судовому засіданні згідно наданих пояснень, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.

Відповідно до довідки серії АА №16808 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28.11.08р. вбачається, що Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області є юридичною особою; договірні зобов'язання виникли між позивачем та Територіальним управлінням, а тому, виходячи з положень ст.ст. 91, 96 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд вважає, що заборгованість за виконані підрядні роботи підлягає стягненню з Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 13.10.09р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Руська, 50, ідент. код 26198838, 48804,00 грн. основного боргу та 724,00 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський  райагробуд", смт. Козова Тернопільської області, вул. Грушевського, 6, ідент. код 03586638.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "_16 "_жовтня__2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя