Рішення

від 07.10.2009 по справі 27/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/299-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 27/299-09

вх. № 7174/1-27

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Саса А.І. - представник (за дорученням);

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  ТОВ "Артліфт", м. Харків  

про стягнення 38611,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП “Міський інформаційний центр” звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає:

1. Стягнути з ТОВ "Артліфт" на користь Позивача грошові кошти у сумі 38611 грн. 56 коп., а саме:

- заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 572-КП від 23.09.2008 р. в сумі 13248,00 грн.;

- неустойку за неповну сплату вартості товару за договором поставки № 572-КП від 23.09.2008 р. в розмірі 24111 грн. 36 коп.;

- індекс інфляції в сумі 1015 грн. 37 коп.;

- 3% річних в розмірі 236 грн. 83 коп.;

- 386,56 грн., сплаченого держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, відзив на позов не надав. Надав 06.10.2009 р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він не отримав позов. Але суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки при поданні позовної заяви до матеріалів справи надано докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 23.09.2008 р. між Позивачем та ТОВ "Артліфт" був укладений договір поставки № 572-КП, згідно якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача радіотермінали абонентські 3S, а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити поставлений товар.

Позивач виконав взяті на себе зобов"язання за договором та поставив відповідачу товар на суму 33120,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 29.09.2008 р. до договору поставки № 572-КП від 23.09.2008 р.

Відповідно умов п. 2.3. договору поставки № 572-КП від 23.09.2008 р., відповідач зобов"язався здійснювати оплату за товар в безготівковій формі таким чином: за жовтень 2008 р. - лютий 2009 р. в розмірі щомісячної суми 6624,00 грн. не пізніше 10 числа місяця, за який вноситься плата.

Відповідач порушив взяте на себе зобов"язання за договором постачання № 572-КП від 23.09.2008 р. та не повністю сплатив вартість поставленого товару, а саме не доплатив позивачу вартість товару в розмірі 13248,00 грн.

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Також позивач в своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача неустойку за час прострочення оплати за товар в розмірі 24111,36 грн., обгрунтовуючи це тим, що п. 6.3. договору поставки № 572-КП від 23.09.2008 р. предбачено, що за порушення порядку внесення оплати за договором покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання зобов"язання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання. В даному випадку сума неустойки, яку позивач прохає стягнути з відповідача є завищеною, тому на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України суд зменшує неустойку до суми 12055,68 грн.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати відсотки. При цьому розмір відсотків за користування чужими грошовими коштамивстановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 1015,37 грн. та три відсотки річних в розмірі 236,83 грн.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Артліфт" (61050, м. Харків, вул. Примерівська, 4, кв. 6, код 34862001, р/р 260050230627 в ТОВ "БМ Банк", МФО 380913) на користь КП "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 572-КП від 23.09.2008 р. в сумі 13248,00 грн.; неустойку за неповну сплату вартості товару за договором поставки № 572-КП від 23.09.2008 р. в розмірі 12055,68 грн.; індекс інфляції в сумі 1015,37 грн.; 3% річних в розмірі 236,83 грн.; 265,55 грн. сплаченого держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.10.2009 р.

Суддя