Рішення

від 13.10.2009 по справі 32/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 32/190

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко”, м.Трускавець Львівська область.

До відповідача: Дрогобицького підприємства інвалідів „Ми-разом”, м.Дрогобич Львівська область.

Про стягнення 6 076,03 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Романко Н.О. –представник (довіреність б/н від 17.03.2009р.).

Від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Підприємством з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко”, м.Трускавець Львівська область до Дрогобицького підприємства інвалідів „Ми-разом”, м.Дрогобич Львівська область про стягнення 6 076,03 грн. заборгованості за отриману вторинну сировину.

Ухвалою суду від 11.09.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.09.2009р. Ухвалою суду від 29.09.2009р. розгляд справи відкладено на 13.10.2009р.  Рішення прийнято 13.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні від 29.09.2009р. подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог (уточнений розрахунок позовних вимог) вих. №194 від 29.09.2009р., в якому вказує, що між сторонами впродовж 2008-2009рр. існували взаємні договірні зобов'язання, що виникли на підставі договору купівлі-продажу вторинної сировини від 03.01.2008р. та договору купівлі-продажу вторинної сировини від 02.01.2009р. Крім того, зазначає, що на виконання умов зазначених вище договорів позивач передав відповідачу втор сировину: відходи пляшки ПЕТ, поліетиленові плівки, макулатуру на загальну суму 7 141,83 грн. та просить стягнути з відповідача 6 076,03 грн., оскільки відповідачем частково було оплачено суму заборгованості, а саме 1 065,80 грн.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду 11.09.2009р. та 29.09.2009р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №4725265 від 11.09.2009р. –вручено 28.09.2009р.

На вимогу ухвали суду від 11.09.2009р., позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.09.2009р. №4105528, згідно якого Дрогобицьке підприємство інвалідів „Ми-разом” зареєстроване в ЄДРЮОФОП та знаходиться за адресою: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 8, куди й було надіслано ухвали суду.

Суд виконав вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Станом на 13.10.2009р. відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача по наявних у ній матеріалах, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд, встановив:

03.01.2008р. між Підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко” (продавець) та Дрогобицьким підприємством інвалідів „Ми-разом” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу вторинної сировини (надалі –договір-1). Відповідно до п.1 якого предметом договору-1 є збирання окремих видів відходів, як вторинної сировини.

Згідно п.2.1. та п.2.4. договору-1 продавець зобов'язується здати вторсировину в асортименті, а покупець прийняти та оплатити її згідно з рахунками або накладним. ПДВ включено в ціну товару. Право власності на товар переходить покупцеві з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на цей товар та поступленням коштів на рахунок продавця за всю поставлену партію товару.

Згідно п. 3.1. договору-1 термін дії договору визначений з дня його підписання до 31.12.2008р.

02.01.2009р. між Підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко” (продавець) та Дрогобицьким підприємством інвалідів „Ми-разом” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу вторинної сировини № 20090102/6 (надалі –договір-2). Відповідно до п.1 якого предметом договору-2 є реалізація згідно додатку №1, відходів за цінами, визначеними в додатку №1 до договору.

Згідно п.2.1. та п.2.4. договору-2 продавець зобов'язується доставити товар, а покупець прийняти та оплатити його згідно з рахунками або накладними. ПДВ включено в ціну товару. Право власності на товар переходить покупцеві з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на цей товар та поступленням коштів на рахунок продавця за всю поставлену партію товару.

Згідно п. 3.1. договору-2 термін дії договору визначений  з дня його підписання до 31.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань згідно умов договорів 1 та 2 підтверджується наступними видатковими накладними: №549 від 25.06.2008р. на суму                 1 159,55 грн.; №604 від 25.07.2008р. на суму 540,10 грн.; №668 від 29.08.2008р. на суму 766,15 грн.; № АЭ-РНо-0000000000006 від 02.10.2008р. на суму 2 326,30 грн.; № АЭ-РНо-0000000000012 від 31.10.2008р. на суму 359,15 грн.; № АЭ-РНо-0000000000018 від 30.11.2008р. на суму 808,60 грн.;  № АЭ-РНо-0000000000024 від 30.12.2008р. на суму 488,20 грн.; № АЭ-РНо-0000000000019 від 31.01.2009р. на суму 143,00 грн.; № АЭ-РНо-0000000000033 від 27.02.2009р. на суму 46,78 грн.; № АЭ-РНо-0000000000038 від 10.03.2009р. на суму 504,00 грн., всього на загальну суму 7 141,83 грн.   

Відповідач порушив свої зобов'язання, щодо оплати, сплативши неповну суму за отриману вторинну сировину, а саме 1 065,80 грн.

14.01.2009р. Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко” звернулось до Дрогобицького підприємства інвалідів „Ми-разом” з претензією вих. №28 про сплату заборгованості на суму 5 382,25 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

05.03.2009р. Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко” вдруге звернулось до Дрогобицького підприємства інвалідів „Ми-разом” з претензією вих. №78 про сплату заборгованості на суму 5 572,03 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

28.08.2009р. Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко” звернулось до Дрогобицького підприємства інвалідів „Ми-разом” з вимогою вих. №168 про оплату вторинної сировини на суму 6 076,03 грн. Проте відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

Сторонами було підписано та скріплено печатками  акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2008р. по 01.08.2009р. згідно якого борг відповідача становить 6 076,03 грн.

Станом на момент подання позовної заяви (09.09.2009р.) Дрогобицьке підприємство інвалідів „Ми-разом” має заборгованість перед Підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко” в сумі 6 076,03 грн.

Відповідачем станом на дату розгляду спору борг не сплачено, відтак основний борг станом на 13.10.2009р. складає 6 076,03 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку підставності позову до задоволення повністю, при цьому суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань згідно умов договорів 1 та 2 підтверджується наступними видатковими накладними: №549 від 25.06.2008р. на суму                 1 159,55 грн.; №604 від 25.07.2008р. на суму 540,10 грн.; №668 від 29.08.2008р. на суму 766,15 грн.; № АЭ-РНо-0000000000006 від 02.10.2008р. на суму 2 326,30 грн.; № АЭ-РНо-0000000000012 від 31.10.2008р. на суму 359,15 грн.; № АЭ-РНо-0000000000018 від 30.11.2008р. на суму 808,60 грн.;  № АЭ-РНо-0000000000024 від 30.12.2008р. на суму 488,20 грн.; № АЭ-РНо-0000000000019 від 31.01.2009р. на суму 143,00 грн.; № АЭ-РНо-0000000000033 від 27.02.2009р. на суму 46,78 грн.; № АЭ-РНо-0000000000038 від 10.03.2009р. на суму 504,00 грн., всього на загальну суму 7 141,83 грн.   

Факт часткової оплати відповідачем отриманої вторсировини на суму 1 065,80 грн. підтверджується банківськими виписками від 31.07.2008р. та від 18.09.2008р. (копії знаходяться в матеріалах справи).

          Оскільки в договорах 1 та 2 не вказано строк оплати, застосуванню підлягає ч.2 ст.530 ЦК України якою встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідачу неодноразово надсилались претензії, вимога (від 14.01.2009р., 05.03.2009р., 28.08.2009р.) про сплату боргу, які ним залишені без відповіді та задоволення.

Сторонами було підписано та скріплено печатками  акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2008р. по 01.08.2009р. згідно якого борг відповідача становить 6076,03 грн.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, з вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку боргу за вторинну сировину в сумі 6 076,03 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 076,03 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами та підлягають до задоволення.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №112 від 02.09.2009р. – 102,00 грн. держмита і №114 від 02.09.2009р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 599, 611, 612, 655, 663  ЦК України, ст.ст.174,193, 202 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84,115,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дрогобицького підприємства інвалідів „Ми-разом” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 8; р/р 26003053804073 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м.Львів; МФО 325321, код ЄДРПОУ 34672681) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Еко” (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.І.Мазепи, 29; р/р 2600700003025 у філії ВАТ „Укрексімбанк” у м.Львові; МФО 325718, код ЄДРПОУ 22364091)  6 076,03 грн. основного боргу,    102,00 грн. держмита, 236,00 вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку                    ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

           Суддя