Ухвала

від 17.09.2014 по справі 623/3237/14-к

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/3237/14-к

Номер провадження 1-кс/623/983/2014

УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Піддубного І.А.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Лапіна І.О.,

слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Заєць К.Д.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота" ЄДРПОУ 9004259, вулиця Лазо, б.15 м. Краматорськ, Донецька область, 84333 на дії слідчого та бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота" ЄДРПОУ 9004259, вулиця Лазо, б.15 м. Краматорськ, Донецька область, 84333 на дії слідчого та бездіяльність прокурора, які полягають у відсутності правових підстав у слідчого утримувати вилучене майно, а у прокурора - у неприйнятті постанови про повернення вилученого майна та не внесення подання про вилучення цього майна до суду.

Скарга мотивується тим, що 21 серпня 2014 року був проведений обшук приміщень ТОВ "Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота" (ЄДРПОУ 9004259, вулиця Лазо, б.15 м. Краматорськ, Донецька область, 84333), які знаходяться за адресою: вулиця Лазо, будинок 15 в місті Краматорськ Донецької області та належать ОСОБА_3

Зазначений обшук був проведений, згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2014 року, справа №623/2553/14-к, провадження №1-кс/623/485/2014. Як визначено частиною 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно пункту 4 статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим Ізюмським міжрайонним прокурором Харківської області Лапіним І.О. про проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Краматорська ювелірна фабрика ОСОБА_2 золота» (код ЄДРПОУ 34546597), які знаходяться за адресою: вулиця Лазо, будинок 15, місто Краматорськ, Донецька обл., 84333 по кримінальному провадженню №12014220320000993 від 30.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 260 Кримінального кодексу України.

Отже, як звернення слідчого, яке погоджено прокурором, так і ухвала слідчого судді про проведення обшуку, на думку скаржника, стосується іншої юридичної особи, яка на час проведення обшуку, згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не існує (припинено).

Скаржник вважає, що, не зважаючи на це, в порушення положень статей 234 - 236 КПК України, було проведено обшук та вилучені майно та документи у особи, яка не вказана в ухвалі слідчого суді, про що був складений протокол обшуку від 21.08.2014 року.

Як встановлено частиною 7 статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Скаржник вважає, що під час проведення обшуку ТОВ «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота" (код ЄДРПОУ 9004259) було безпідставно вилучено майно та документи, які зазначені у протоколі від 21.08.2014 року, а тому існують підстави для прийняття постанови прокурором про повернення зазначеного майна та документів.

Станом на день подання скарги, прокурором не було прийнято постанови про повернення вилученого майна та не внесено подання про вилучення цього майна до суду.

Отже, у слідчого відсутні правові підстави утримувати зазначене майно та воно підлягає поверненню.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна. Аналогічна правова позиція закріплена й у пунктах 1, 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування".

Скаржник, посилаючись на викладене вище, просить суд визнати незаконними дії слідчого СУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 щодо утримання вилученого майна та документів у ТОВ "Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота", (код ЄДРПОУ 9004259) під час обшуку, згідно протоколу від 21.08.2014 року; визнати незаконною бездіяльність Ізюмського міжрайонного Прокурора Харківської області Лапіна І.О. щодо невинесення постанови про повернення вилученого майна та документів у ТОВ "Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота" (код ЄДРПОУ 9004259) під час обшуку, згідно протоколу від 21.08.2014 року та зобов'язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_5 повернути вилучене майно та документи у ТОВ «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота" (код ЄДРПОУ 9004259), згідно протоколу від 21.08.2014 року.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що з метою перевірки інформації щодо здійснення фінансування незаконних збройних формувань, виявлення та вилучення слідів злочинної діяльності, співробітниками міліції на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Краматорськ, вул. Лазо, 15, в ході якого було встановлено, що на теперішній час зазначені приміщення займає ТОВ «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 39004259), при цьому в ході проведення слідчої дії були вилучені як документи ТОВ «Краматорська ювелірна фабрика ОСОБА_2 золота», ТОВ «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2», так і документи ряду інших суб'єктів господарювання, що стосуються виготовлення, реалізації ювелірних виробів та придбання сировини. При цьому, директор вказаного ТОВ - ОСОБА_6, що була присутня при проведенні слідчої дії, не змогла пояснити, чому переважна кількість вилучених документів не має обов'язкових реквізитів, чому та на підставі яких документів у бухгалтерії підприємства знаходяться печатки ряду СПД, із якими ТОВ «Краматорська ювелірна фабрика ОСОБА_2 золота» та ТОВ «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2» мають взаємовідносини та взаєморозрахунки. Крім того, остання не надала жодних пояснень ким та з якою метою на цокольному поверсі обшукуваних нежилих приміщень були приховані заготовки для ювелірних виробів та апробовані вироби із дорогоцінних металів. Також, ОСОБА_6 зазначала, що ТОВ «Краматорська ювелірна фабрика ОСОБА_2 золота» ліквідоване, однак, виявлені оригінали реєстраційних документів та печатка вказаного СПД напряму свідчили про порушення процедури ліквідації та ставили під сумнів сам факт її проведення.

Враховуючи викладені факти, слідство має підстави вважати, що діяльність ТОВ «Краматорська ювелірна фабрика ОСОБА_2 золота», ТОВ «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2» із виготовлення та реалізації ювелірних виробів пов'язана із використанням ряду підконтрольних суб'єктів господарювання, що фактично не здійснюють жодної діяльності та використовуються для підробки документів щодо оформлення неіснуючих господарських операції з метою приховування фактичних об'ємів виробництва та реалізації з одночасним не відображенням їх у бухгалтерському та податковому обліках.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення зазначеного обшуку документи виготовлені як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди, а вилучені ювелірні вироби та заготовки для них набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, процесуальний керівник досудовим розслідуванням наступного робочого дня звернувся із клопотанням про накладення арешту на все майно, що було вилучене, яке слідчим суддею було задоволено.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення даної скарги заперечував та висловив згоду з доводами слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку слідчого та прокурора, які вважала, що у справі прийняте законне та обґрунтоване рішення та просили відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скарга щодо бездіяльності слідчого за фактом утримання вилученого майна та не винесення прокурором постанови про його повернення не може бути задоволена, адже майно, на яке посилається заявник, не утримується, а арештоване ухвалою слідчого судді, на підставі поданого прокурором клопотання, яка не оскаржувалась;

Посилання на те, що майно було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку у іншого суб'єкта господарювання не обгрунтоване, адже ухвала мала обов'язкові реквізити - це адреса проведення обшуку та дані щодо власника приміщень

Посилання на те, що були вилучені документи та цінності інших суб'єктів господарювання також є не обгрунтованим через те, що КПК України передбачає можливість вилучення предметів, документів та цінностей, не зазначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді, які з моменту вилучення вважаються тимчасово вилученим майном

В ході проведення обшуку також були вилучені печатка та документи щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Краматорська ювелірна фабрика ОСОБА_2 золота», що було зазначено в ухвалі слідчого судді, а в протоколі обшуку зазначено, що директор ТОВ «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота» ОСОБА_6 не може пояснити чому та на яких підставах у приміщеннях, що займає вказане ТОВ, знаходяться оригінали документів та печатки інших суб'єктів господарювання.

Таким чином, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню наразі триває та проводяться необхідні процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота" ЄДРПОУ 9004259, вулиця Лазо, б.15 м. Краматорськ, Донецька область, 84333 на дії слідчого та бездіяльність прокурора, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ювелірний завод ОСОБА_2 золота" ЄДРПОУ 9004259, вулиця Лазо, б.15 м. Краматорськ, Донецька область, 84333 на дії слідчого та бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: І.А. Піддубний