Рішення

від 06.10.2009 по справі 22/219   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/219   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09                                                                                           Справа№ 22/219

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт», м.Київ

до відповідача Приватного підприємства «Бенкет», м.Львів

про стягнення  114127,06 грн.

                                                                                                                                Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:     не з'явився

від відповідача: Лехів В.І. - директор

          Суть спору:

          Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт», м.Київ до Приватного підприємства «Бенкет», м.Львів про стягнення  114127,06 грн.

          Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.09.2009р. призначив  розгляд справи на 06.10.2009 р.

           Позивач в судове засідання не з'явився, проте на адресу господарського суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі  повноважного представника, за наявними у справі документами.

            Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

            Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

           Заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісконт»(надалі позивач) на підставі усної домовленості було поставлено Приватному підприємству «Бенкет»(надалі відповідач) товар на загальну суму 146718,42 грн.

        Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими  накладними № 7132 від 24.11.2008р.; № 7441 від 09.12.2008р.; № 7847 від 24.12.2008р.; № 228 від 15.01.2009р.

        Як вбачається з матеріалів справи відносини позивача з відповідачем ґрунтувались на усній домовленості.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Ст.ст.202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися в усній або в письмовій формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків.

Відповідно до положення ст.ст.638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній  формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

       Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В порушення умов усної домовленості відповідач свої зобов'язання  виконав частково і  станом на момент розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 114127,06  грн.

.    Відповідно до вимог ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або  визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

        27 травня 2009р.  позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 122/1 з вимогою перерахувати заборгованість на розрахунковий рахунок позивача, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

         Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення  .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82 , 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Бенкет»(79044 м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 87/3, п/р 26001053804138 в Західному ГРУ «Приватбанк», МФО 325321, ЄДРПОУ 34259621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт»(02002 м.Київ вул.М.Раскової,11, р/р 2600531595 в ТОВ «Фортуна-Банк», МФО 300904, ЄДРПОУ 21594156) 1145127,06 грн. основного боргу, 1141,27 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя