Постанова

від 06.10.2009 по справі 49/205-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

49/205-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 жовтня 2009 р.                                                                                    № 49/205-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

на рішення  від 05.11.2008 господарського суду Харківської області

у справі№ 49/205-08

за позовомТОВ "М'ясокомбінат "Ірина"

доХарківської міської ради

провизнання права власності

у справі взяли участь представники

позивача:

відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.08р. (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено: визнано за ТОВ "М'ясокомбінат "Ірина" право власності на триповерхову будівлю адміністративно-побутового корпусу літ."АБ-3" з підвалом літ. "АБп" загальною площею 2806,4 кв.м., з ганками літ. "аб" площею 19,4 кв.м., літ."аб2" площею 10,4 кв.м., літ "аб2" площею 10,7 кв.м., та входами в підвал літ "аб3" площею 8,9 кв.м., літ "аб4" площею 8,9 кв.м., літ "аб5" площею 8,2 кв.м., літ "аб6" площею 8,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків вул. Роганська, 151.

Рішення суду мотивоване набуттям позивачем права власності на будівлю на підставі ч.5 ст.376 та ст.331,392 ЦК України.

До суду звернулась не сторона у справі - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на підставі ст. 107 ГПК України, яка просить скасувати прийняте у справі судове рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Окрім цього зазначає, що суд прийняв рішення про права та обов'язки скаржника, якій не був залучений до участі у справі. Порушення своїх прав скаржник вбачає  в тому, що суд фактично дозволив використовувати об'єкт, прийнявши рішення про права і обов'язки інспекції ДАБК в Харківській області з питань експлуатації об'єкту.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

          У відповідності до ст.107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав в обов'язків.

          Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

          Судом першої інстанції встановлено наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 за                      № 12/07 "Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів" та рішення Харківської міської ради від 4.07.2007 за                     № 131/070 "Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", позивачеві була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 3,9450 га по вул. Роганській, 151 для реконструкції нежитлової виробничої будівлі до 01.05.2009, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та експлуатації виробничих, складських та допоміжних будівель до 01.05.2012.

Після фактичної передачі зазначених приміщень у користування та володіння позивача, останнім було за власні кошти побудовано триповерхову будівлю адміністративно-побутового корпусу.

Позивач звертався до відповідача з заявою про збереження об'єкту для експлуатації, але відповіді на цей час не отримав.

Зважаючи на встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом не досліджені обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В рішенні є посилання на статтю 376 ЦК України. Але суд не з'ясував чи була відведена позивачу земельна ділянка для будівництва нового об'єкту та чи будувався він за належно оформленим дозволом, або затвердженим проектом.

Разом з тим суд посилається на ст. 331 ЦК України. Але судом пропущено абзац цієї статті, де зазначено: "Якщо договором або Законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації".

          Відповідно до ст.301 Закону України "Про планування та забудову територій" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

          Таким чином, суд достеменно не з'ясував чи побудований спірний об'єкт відповідно встановленого законодавством порядку здачі в експлуатацію  (ст. 331 ЦК України), або об'єкт є самочинно побудованим (ст. 376 ЦК України). В останньому випадку право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не було їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно ч.3 ст. 376 ЦК України).

Крім цього, суд встановив, що позивач проводив реконструкцію на підставі рішень Харківської  міської ради № 12/07 від 21.02.2007 та № 131/07 від 04.07.2007 (а.с. 27, 28, 31, 32).

Відповідно рішення № 131/07  позивач зобов'язаний був отримати архітектурно-планувальне завдання, розробити та погодити в установленому порядку робочий проект, одержати в інспекції ДАБК дозвіл на виконання робіт. Після закінчення будівельних робіт здати об'єкт в експлуатацію чинним порядком. У цьому рішення міська рада попереджувала, що у випадках не здачі об'єктів до експлуатації, договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню.

Зважаючи на вищевикладене, касаційна інстанція дійшла висновку, що законні інтереси Інспекції ДАБК у Харківській області оскаржуваним судовим рішенням порушені.

Відповідно до вимог статті 11110 Господарського процесуального кодексу України прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, яких не було залучено до участі в справі, є підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, при якому суду належить залучити до участі у справі осіб, права і обов'язки яких стосуються предмету спору, встановити їх права, вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

          Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119  - 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити частково.

Рішення від 05.11.2008р. господарського суду Харківської області у справі №49/205-08 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до  господарського суду Харківської області .

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

          В.Цвігун