Рішення

від 01.07.2011 по справі 2-4607/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4607/11

Провадження №

01.07.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кошовій Г.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мзіурі» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що 15.09.2009 між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Мзіурі» укладено генеральну кредитну угоду № 01/02-01/0157 (далі Угода) з загальним лімітом наданих коштів 4108427,16 грн. терміном користування до 29.10.2014. В наступному за згодою сторін до генеральної кредитної угоди вносилися зміни шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 25.12.2009, які виразились у зміні ліміту кредитування. В рамках генеральної угоди та на її виконання між Банком та позичальником укладено кілька кредитних договорів, а саме:

-кредитний договір № 010/02-01/0160 від 15.09.2009 за яким позичальнику відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2846962,42 грн. з кінцевим терміном повернення 28.10.2014 (договір № 1). Графік погашення кредиту за вказаним договором змінено Додатковою угодою № 1 до нього від 25.12.2009.

-кредитний договір № 010/02-01/0161 від 15.09.2009 за яким позичальнику відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1261464,74 грн. строком повернення до 29.12.2009 (договір № 2). Кінцевий термін погашення кредиту до зазначеного договору, розмір відсоткової ставки за ним змінені Додатковою угодою № 1 до вказаного договору.

В забезпечення виконання умов кредитних договорів, укладених відповідно до Угоди, між Банком та ОСОБА_4 (відповідач 1) і ОСОБА_5 (відповідач 2), укладено договори поруки відповідно № 12/02-01/0158 від 15.09.2009 і № 12/02-01/0159 від 15.09.2009 згідно з умовами яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням позичальника ТОВ «Мзіурі», яки виникають з Угоди та кредитних договорів. При цьому в п. 2.1. зазначено, що поручителі несуть відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і позичальник - ТОВ «Мзіурі».

Через невиконання позичальником умов Угоди і кредитних договорів станом на 14.07.2010 заборгованість перед позивачем склала за договором № 1: 3380841,78 грн. де 2970347,43 грн. - заборгованість за кредитом; 38560028 грн. - за відсотками за користування кредитними коштами; 4510,91 грн. - сума пені за порушення строку погашення кредиту за період з 01.02.2010 по 14.07.2010; 20383,16 - сума пені за порушення строку погашення відсотків за період з 01.01.2010 по 14.07.2010.

За договором № 2 заборгованість становить: 1487301,91, з яких 1311399,74 - заборгованість за кредитом; 160781,20 грн. - за відсотками за користування кредитними коштами; 7513,29 грн. - сума пені за порушення строку погашення кредиту за період з 01.02.2010 по 14.07.2010; 7607,68 - сума пені за порушення строку погашення відсотків за період з 01.01.2010 по 14.07.2010.

Отже, загальна заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Угоди становить 4868143,69 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену загальну суму заборгованості та судові витрати.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та наполіг на їх задоволенні.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував, пославшись на той факт, що позивачем порушені умови договорів поруки та норми закону, що регулюють правовідносини між боржником, поручителем та кредитором.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

Факт укладення між третьою особою та позивачем ОСОБА_7 кредитної угоди № 01/02-01/0157 від 15.09.2009, кредитних договорів № 010/02-01/0160 та № 010/02-01/0161 від тієї ж дати, Додаткових угод до них та договорів поруки № 12/02-01/0158 від 15.09.2009 і № 12/02-01/0159 від 15.09.2009 між Банком і відповідачами сторонами не заперечується. Крім того, відповідачами не надано заперечень щодо загального розміру заборгованості за вказаними Угодою і договорами (а.с. 8-9, 13-14, 18-23, 31-51).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Пунктом 14.3. Договору № 1 та № 2 передбачено, що Позичальник несе відповідальність за виконання Договору всіма своїми активами, на які відповідно до закону може бути звернене стягнення, а п. 15.1. містить положення, згідно з яким Договір діє до повного виконання Сторонами прийнятих відповідно до нього зобов'язань.

Договорами поруки, укладеними з кожним з відповідачів, передбачено: що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за Угодою та/або кредитними договорами, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник (п. 2.1.); якщо до поручителя надійде письмова вимога кредитора про погашення суми заборгованості за Угодою та/або кредитними договорами і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна Поручителя (п. 2.3.); сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання у випадку невиконання. Також порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4.1.).

Відповідачами не надано суду доказів припинення зобов'язання за існуючими Угодою, Договорами № 1 і № 2, договорами поруки, підстави для чого передбачені ст.ст. 554, 598-609 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи зі змінами в умовах Угоди та кредитних договорів поручителі належним чином ознайомлені, про що свідчить укладення з ними додаткових угод, окрім того належним чином сповіщались про необхідність виконання зобов'язань за кредитними договорами, а саме погашення суми заборгованості (а.с. 9, 11-12, 14, 16-17).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610-611, 629, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»заборгованість, яка виникла у позичальника за кредитним договором № 010/02-01/0160 від 15.09.2009 та кредитним договором № 010/02-01/0161 від 15.09.2009, укладеними на підставі генеральної угоди № 01/02-01/0157 від 15.09.2009, в загальному розмірі 4868143 (чотири мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч сто сорок три) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар