Ухвала

від 15.09.2015 по справі 639/7452/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 639/7452/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1339/15

У Х В А Л А

( про повернення апеляційної скарги)

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №12015220500001320 та накладено арешт на ноутбук марки «НР», модель 4540 С, серійний номер 2СЕ 2380 Р3J, який було вилучено 20 серпня 2015 року в ході обшуку приміщення приватної фірми «ТАЄР», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 40, офіс № 413.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу як власник майна, просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року і постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення та зобов`язати слідчого повернути їй вилучене під час обшуку 20 серпня 2015 року майно, а саме, ноутбук марки «НР», модель 4540С, серійний номер 2СЕ2380Р3J, який належить їй на праві приватної власності.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 26 серпня 2015 року. Так, у апеляційній скарзі, поданій до суду 11 вересня 2015 року, викладено прохання про поновлення апеляційного строку на оскарження зазначеного судового рішення від 26 серпня 2015 року, в той же час апелянтом ОСОБА_3 не наведено обґрунтування поважності причин його пропуску, що перешкоджає прийняттю апеляційним судом рішення щодо поновлення процесуального строку. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді від 26 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не була присутньою під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково. Отже, ОСОБА_3 має право звернутися до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, а потім у разі незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді місцевого суду, вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі статтею 309 КПК України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту, що не позбавляє власника майна права в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом, та обґрунтуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220500001320 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2