Постанова

від 06.10.2009 по справі 2а-10064/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.09 Справа №2а-10064/09/4/0170

о 16:16

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Заєвсь кій Н.В., за участі представник ів сторін:

від позивача - Зазовський Я.І., Кульов В.А., Чепрасова Н.П.;

від відповідача - Тарасен ко О.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Закритого акці онерного товариства "Криммет алоторг і компанія"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення № 0017352303 в ід 11.08.09 про застосування штраф них санкцій.

Суть спору: Закрите акціоне рне товариство «Кримметалот орг і компанія»(далі - позив ач) звернулось до адміністра тивного суду із позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Сімферополі АР Крим (дал і - ДПІ в м. Сімферополі, відп овідач) про визнання протипр авним та скасування рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 11.08.2009 рок у №0017352303. Позов мотивовано непра вильним застосуванням подат ковим органом вимог Закону У країни від 06.07.95 №265/95-ВР «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій в сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» (далі - Закон № 265), неврахуванням обставин сп рави, зокрема, в частині висно вку про непоширення на позив ача передбаченого Законом №2 65 звільнення від застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій при здійсненні го тівкових розрахунків.

Ухвалами суду від 26.08.2009 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, надали пояснення по су ті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення проти позов у (а.с. 27), в яких просив відмовит и в його задоволенні, посилаю чись на те, що спірне рішення п рийнято відповідачем на підс таві Закону №265, звільнення ві д обов'язку використання реє страторів розрахункових опе рацій, передбачене п. 1 ст. 9 цьог о Закону (під час здійснення т оргівлі продукцією власного виробництва або надання пос луг з оформленням прибуткови х і видаткових касових ордер ів) не поширюється на підприє мства торгівлі і громадськог о харчування, яким, на думку ДП І в м. Сімферополь, являється п озивач.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у сп раві в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статт ю 2 КАС України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 КАС України компе тенція адміністративних суд ів поширюється на спори фізи чних чи юридичних осіб із суб ' єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів ч и правових актів індивідуаль ної дії), дій чи бездіяльності .

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України дано визначення су б' єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б' єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону У країни від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509) Де ржавна податкова адміністра ція України є центральним ор ганом виконавчої влади. Держ авні податкові інспекції у р айонах, містах (крім міст Києв а та Севастополя), районах у мі стах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекці ї підпорядковуються відпові дним державним податковим ад міністраціям в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону №509 орга ни державної податкової служ би мають право здійснювати к онтроль за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку, наявністю свідоцтв про де ржавну реєстрацію суб' єкті в підприємницької діяльност і, ліцензій на провадження ви дів господарської діяльност і, що підлягають ліцензуванн ю відповідно до закону, з наст упною передачею матеріалів п ро виявлені порушення органа м, які видали ці документи, тор гових патентів.

Функції державних податко вих адміністрацій в Автономн ій Республіці Крим, областях , містах Києві та Севастополі та державних податкових інс пекцій в містах з районним по ділом (крім міст Києва та Сева стополя) і державних податко вих інспекцій в районах, міст ах без районного поділу, райо нах у містах, міжрайонних та о б'єднаних державних податков их інспекцій по здійсненню к онтролю за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку передбачені ч. 1 ст. 9 та п. 4 ст. 10 Закону №509.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктами владних повноваж ень, спір що виник пов' язани й із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і п ідлягає розгляду за правилам и адміністративного судочин ства.

Судом встановлено, що позив ач у справі є юридичною особо ю, державну реєстрацію якої п роведено Виконавчим комітет ом Сімферопольської міської ради 02.08.2002 року, ідентифікаційн ий код юридичної особи 05512012.

Посадовими особами Держав ної податкової адміністраці ї в Автономній Республіці Кр им на підставі направлень на планову перевірку від 20.08.2008 рок у №№ 1410/23-3, 1411/23-3 (а.с. 32) проведено пер евірку за дотриманням порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регул ювання обігу готівки, наявно сті торгових патентів і ліце нзій стосовно господарської одиниці (склад, що розташован ий за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10), яка використо вується позивачем для здійсн ення підприємницької діяльн ості.

За результатами перевірки складено акт, № бланку 001731 (без з азначення дати, зазначено ли ше дату початку перевірки - 12.06.2009 року), згідно із висновкам и якого, встановлено порушен ня позивачем вимог пунктів 1, 9 ст. 3 Закону №265.

На підставі цього акту і від повідно до п. п. 1, 4 ст. 17 Закону №265 прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій (при цьому в рі шенні зазначено про порушенн я позивачем також п. 2 ст. 3 Закон у №265, що не узгоджується із вис новками за актом перевірки).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 2 КА С України, суд, вирішуючи спра ву, зобов' язаний перевірити , чи здійснювалась перевірка на підставі закону, які повн оваження мав відповідач щодо проведення таких перевірок, чи діяли посадові особи відп овідача безсторонньо, обґрун товано та добросовісно у зв' язку з проведенням перевірки і прийняття рішення про заст осування штрафних санкцій.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Отже, органи податкової слу жби зобов' язані здійснюват и свої функції, у тому числі ст осовно проведення перевірок суб' єктів господарювання в иключно на підставі, у спосіб , в межах повноважень, визначе них законом.

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом №509.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього З акону органи державної пода ткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами У країни, мають право здійсню вати документальні невиїзн і перевірки (на підставі пода них податкових декларацій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та по запланові виїзні перевір ки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обо в'язкових платежів), додерж ання валютного законодавс тва юридичними особами, їх філіями, відділеннями, і ншими відокремленими підроз ділами, що не мають статусу ю ридичної особи, а також фізи чними особами, які мають ста тус суб'єктів підприємницько ї діяльності чи не мають так ого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), кр ім Національного банку Украї ни та його установ.

Таким чином, органи податко вої служби мають право прово дити документальні невиїзні і планові та позапланові виї зні перевірки, підстави для п роведення яких визначені зак онодавством України.

Суд зазначає, що визначення , підстави та порядок проведе ння позапланових перевірок п ередбачені Законом №509 та Зако ном №265.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Зак ону №265 контроль за додержання м суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), інших вимог цього Закон у здійснюють органи державно ї податкової служби України шляхом проведення планових а бо позапланових перевірок зг ідно із законодавством Украї ни.

Відповідно до ст. 16 Закону №26 5 контролюючі органи мають пр аво відповідно до законодавс тва здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону №265 пла нова перевірка здійснюється органами, уповноваженими за коном нараховувати або стягу вати податки і збори (обов'язк ові платежі) з осіб, що викорис товують спрощену систему опо даткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така п еревірка здійснюється не час тіше одного разу за наслідка ми звітного календарного рок у, але не раніше строків, визна чених законодавством для под ання річного податкового зві ту (декларації) такими особам и з такого податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону №265 планові або позапланові п еревірки осіб, що використов ують реєстратори розрахунко вих операцій, розрахункові к нижки або книги обліку розра хункових операцій, здійснюют ься у порядку, передбаченому законодавством України.

Судом встановлено, що в ч. 7 ст атті 11-1 Закону № 509 зазначено, що позаплановими перевірками в важаються також перевірки в межах повноважень податкови х органів, визначених Закона ми України №265 і №481, а в інших вип адках - за рішенням суду.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку що здійснена відповідачем перевірка позивача в межах п овноважень податкових орган ів, визначених Законом №265 є по заплановою.

Відповідно до статті 11-2 Зако ну №509-ХІІ посадові особи орга ну державної податкової служ би вправі приступити до пров едення планової або позаплан ової виїзної перевірки за на явності підстав для їх прове дення, визначених цим та інши ми законами України, та за умо ви надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Отже, судом встановлено, що обов' язковою умовою для про ведення позапланової переві рки є наявність рішення кері вника податкового органу, як е оформляється наказом.

Суд зазначає, що відповідач ем дійсно порушено вимоги За кону №509 у зв' язку з відсутні стю наказу на проведення пер евірки.

Проте, зазначені порушення могли бути підставою для не д опуску посадових осіб, вказа них в направленнях на провед ення перевірки до її проведе ння, як це передбачено ч. 2 ст. 11-2 Закону №509. Позивач таким прав ом не скористався, оскільки п еревірка фактично була прове дена, що підтверджується ная вністю відмітки про ознайом лення працівника позивача із направленнями на проведення перевірки, запису в журналі р еєстрації перевірок, підписа нням акту перевірки і опису г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків, особою , уповноваженою на проведенн я розрахункових операцій.

Судом встановлено, що в осно ву спірного рішення покладен о висновок податкового орган у про порушення п. 1 ст. 3 Закону №265.

Згідно із вказаною нормою с уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані прово дити розрахункові операції н а повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрован і, опломбовані у встановлено му порядку та переведені у фі скальний режим роботи реєстр атори розрахункових операці й з роздрукуванням відповідн их розрахункових документів , що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням за реєстрованих у встановленом у порядку розрахункових книж ок.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього З акону до суб'єктів підприємн ицької діяльності, які здійс нюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенн ям відповідних органів держа вної податкової служби Украї ни у разі проведення розраху нкових операцій на неповну с уму вартості проданих товарі в (наданих - послуг), у разі непр оведення розрахункових опер ацій через реєстратори розра хункових операцій, у разі нер оздрукування відповідного р озрахункового документа, що підтверджує виконання розра хункової операції, або прове дення її без використання ро зрахункової книжки застосов уються фінансові санкції у п 'ятикратному розмірі вартост і проданих товарів (наданих п ослуг), на які виявлено невідп овідність.

Згідно із п. 2.2.14 акту перевірк и, посадовими особами податк ового органу встановлено отр имання підприємством за пері од з 01.05.2008 року по 31.05.2009 року грошов их коштів у сумі 151130,50 грн. за умо вами договору оренди, які опр ибутковано в касі підприємст ва за прибутковими касовими ордерами. При цьому зазначен о, що підприємство є підприєм ством торгівлі і зроблено ви сновок про те, що вказані суми потрібно проводити через ре єстратор розрахункових опер ацій.

Згідно із поясненнями пред ставника відповідача факт і обсяги проведення готівкови х розрахунків встановлено на підставі даних журналу-орде ру і відомості по рахунку бух галтерського обліку 361 «розра хунки з вітчизняними покупця ми» за період з 01.05.2008 року по 31.05.2009 року.

В той же час відповідно до п унктів 2.2.7-2.2.11 акту перевірки вс тановлено проведення розрах ункової операції із використ анням реєстратора розрахунк ових операцій, належним чино м зареєстрованого, опломбова ного, переведеного у фіскаль ний режим роботи із роздруку ванням відповідного розраху нкового документу.

Суд враховує, що позивач не заперечує факту і обсягів пр оведення готівкових розраху нків у сумі 151130,50 грн., проте зазн ачає, що вказані кошти отрима ні ним за договорами оренди в ід орендарів, що не є послугою в розумінні Закону №265. Суд від хиляє зазначені доводи позив ача, оскільки вони не є обґру нтованими.

Як вбачається зі ст. 2 Закону про РРО, розрахункова операц ія - це приймання від покупц я готівкових коштів, платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо за місцем реаліза ції товарів (послуг), видача го тівкових коштів за повернути й покупцем товар (ненадану по слугу), а у разі застосування б анківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа що до оплати в безготівковій фо рмі товару (послуги) банком по купця або, у разі повернення т овару (відмови від послуги), оф ормлення розрахункових доку ментів щодо перерахування ко штів у банк покупця.

Відповідно до затверджено го наказом Державного коміте ту України по стандартизації , метрології і сертифікації в ід 30.12.97 р. №822 Державного класифі катора продукції та послуг (Д К 016-97), який є складовою частино ю Державної системи класифік ації і кодування техніко-еко номічної та соціальної інфор мації, здавання під найм (в оре нду) відноситься до сфери пос луг. Державний класифікатор продукції та послуг призначе но для використання органами центральної та місцевої дер жавної виконавчої влади, фін ансовими органами, органами статистики та всіма суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті (юридичними та фізичними о собами) в Україні.

Закон №265 не містить визначе ння терміну «послуги», проте і не дозволяє звужувати знач ення цього терміну лише до ти х видів зобов'язань, що врегул ьовані главою 63 Цивільного ко дексу України. Здійснення за значеної діяльності (по орен ді приміщень і транспортних засобів) за місцем розташува ння господарської одиниці, в казаної в реєстраційних доку ментах позивача, є підставою для висновку про те, що наданн я таких послуг пов' язано із провадженням останнім підпр иємницької діяльності, під ч ас здійснення якої він повин ен дотримуватись вимог Закон у №265.

Водночас, відповідно до п. 1 с т. 9 Закону №265 реєстратори розр ахункових операцій та розрах ункові книжки не застосовуют ься при здійсненні торгівлі продукцією власного виробни цтва та наданні послуг підпр иємствами, установами і орга нізаціями усіх форм власност і, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунк ів у касах цих підприємств, ус танов і організацій з оформл енням прибуткових і видатков их касових ордерів та видаче ю відповідних квитанцій, під писаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Актом перевірки підтвердж ено, що усі готівкові кошти, от римані від орендарів (у сумі 15 1130,50 грн.), оприбутковувались у к асі, оформлялись прибуткові касові ордери.

Представник відповідача п ід час судового розгляду нап олягав, що Закрите акціонерн е товариство «Кримметалотор г і компанія» є підприємство м торгівлі, тому положення п. 1 ст. 9 Закону №265 на нього не поши рюються.

Оцінюючи зазначені доводи відповідача, суд керується п оложеннями ч. 2 ст. 71 КАС України , відповідно до якої в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідач не навів належн их обґрунтувань віднесення п озивача до категорії «підпри ємств торгівлі». Суд врахову є, що Закон №265 або підзаконні н ормативно-правові акти Украї ни, прийняті на виконання цьо го Закону, не регулюють поряд ку та критеріїв віднесення п ідприємств до такої категорі ї, проте це не дозволяє податк овому органу самостійно здій снювати визначати статус поз ивача як підприємства торгів лі і обмежувати його у праві н а застосування п. 1 ст. 9 Закону № 265 на власний розсуд.

Суд дійшов висновку, що пози вачем здійснюється діяльніс ть з надання в оренду приміще нь і транспортних засобів, як а відокремлена від іншої гос подарської діяльності, в том у числі діяльності у сфері то ргівлі, перевірка здійснювал ась відносно господарської о диниці позивача - складу, а н е взагалі усієї фінансово-го сподарської діяльності пози вача; грошові кошти по орендн ій платі на загальну суму 151130,50 г рн. були оприбутковані відпо відно до вимог п. 1 ст. 9 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій в сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » належним чином, а відповіда чем помилково застосовано до позивача штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 755652,50 грн.).

Стосовно іншої частини фін ансових санкцій, застосовани х за спірним рішенням: штрафу у розмірі 340,00 грн., застосовано го на підставі п. 4 ст. 17 Закону № 265 (у розмірі двадцять неопода тковуваних мінімумів доході в громадян), судом встановлен і наступні обставини та відп овідні їм правовідносини.

Підставою для застосуванн я даного штрафу став виявлен ий під час перевірки факт пор ушення позивачем п. 9 ст. 3 вказа ного Закону, згідно із яким су б'єкти підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденн о друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за в иключенням автоматів з прода жу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах облік у розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.2.13 акту пере вірки встановлено, що фіскал ьний звітний чек (Z-звіт) за 10.06.2009 року розпечатано 11.06.2009 року о 16:43 .

Судом в судовому засіданні досліджено книгу обліку роз рахункових операцій, зареєст ровану ДПІ в м. Сімферополі дл я використання позивачем в г осподарській одиниці: складі , розташованому в м. Сімферопо лі, вул. Монтажна, 10, копії листі в якої долучено до матеріалі в справи.

У розділі 3 цієї книги здійс нено запис про використання в період з 10.06.2008 року (о 14:37) по 11.06.2008 р оку (о 16:45) розрахункових квитан цій (серії АААЖ №602002 і №602003).

Відповідно до п. 7.8 Порядку ре єстрації та ведення книг обл іку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 1 грудня 2000 р. № 614, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 5 лютого 2001 р. за № 10 6/5297 у розділі 3 книги ОРО, зареєс трованої на РРО, обліковують ся розрахункові квитанції, в икористані під час відключен ня електроенергії або в пері од ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповн юються до початку використан ня розрахункової книжки, гра фи 6 - 8 - до початку реєстрації р озрахункових операцій за доп омогою РРО після відновлення постачання електроенергії ч и встановлення РРО після рем онту.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що роздру кування фіскального звітног о чеку за 10.06.2008 року саме в цей де нь було неможливим з причин в ідключення електроенергії, т ому висновок про порушення п озивачем п. 9 ст. 3 Закону №265 не мо жна визнати обґрунтованим.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що адміністратив ний позов підлягає задоволен ню, спірне рішення слід визна ти протиправним і скасувати.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

В судовому засіданні 06.10.09 рок у оголошено вступну і резолю тивну частини постанови, пос танову у повному обсязі скла дено 09.10.09 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни м і скасувати рішення Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі від 12.06.2009 року №00173523 03 про застосування штрафних (ф інансових) санкцій до Закрит ого акціонерного товариства «Кримметалоторг і компанія» у сумі 755992,50 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Закритого акціонерного това риства «Кримметалоторг і ком панія» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Цига нова Г.Ю.