Постанова

від 27.03.2007 по справі 6/504/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/504/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р. Справа № 6/504/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Гидулянов О.В., дов. № 1903/07-2 від 19.03.2007 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Сибірський берег” (далі по тексту – ТОВ „ТВК „Сибірський берег”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2006 р.

по справі № 6/504/06

за позовом ТОВ „ТВК „Сибірський берег”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водний мир” (далі по тексту – ТОВ „Водний мир”)

про стягнення 33504,39 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ „ТВК „Сибірський берег” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача – ТОВ „Водний мир” про стягнення 33 504,39 грн., вказуючи, що 05.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого позивач виступав у якості Компанії, а відповідач у якості Дистрибьютера.

На виконання вказаного договору ТОВ „ТВК „Сибірський берег” провело поставку товару, а відповідач за одержану продукцію в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 31 379,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути пеню та 3% річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 грудня 2006 року по справі № 6/504/06 (суддя Ткаченко А.В.) позов задоволено частково, з відповідача стягнуто 154,28 грн. основного боргу, 9,41 грн. – пені.

Рішення суду обґрунтовано тим, що за накладною № РН-0001102 від 18.08.2006 р. позивач поставив відповідачу товар неналежної якості і тому заборгованість за даний товар стягненню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ „ТВК „Сибірський берег” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

15.07.2006 р. між сторонами було укладено Договір № 22/050606, відповідно до якого Компанія (Позивач) зобов'язується поставити, а Дистрибьютер (Відповідач) прийняти та сплатити продукцію постачальної організації.

Пунктами 6.6, 6.8, 6.12 Договору передбачено, що порядок приймання товару по якості проводиться у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання по якості. У разі виявлення відповідачем браку, він зобов'язаний не пізніше 10-ти днів з моменту приймання товару в обов'язковому порядку скласти разом з представником позивача акт про виявлені факти браку. Акт, засвідчений підписом повноважної особи відповідача і з печаткою відповідача повинен бути направлений позивачу на протязі 2-х днів з дати його складання по факсу і в оригіналі - по пошті. Отримання акту, передбаченого п. 6.12 Договору є підставою для коригування дебіторської заборгованості відповідача.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2006 р. по видатковій накладній № РН- 0001002 позивач поставив відповідачу товар на суму 20 968,40 грн. (а. с. 32-33).

По даній накладній відповідач розрахувався частково, у сумі 20 814,12 грн. і заборгованість склала 154,28 грн., яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі порушення строків оплати за товар, дистрибьютер сплачує Компанії 0,1 % від простроченої суми за кожен день просрочки.

Кількість днів прострочення за видатковою накладною                               № РН-0001002 від 31.07.2006 р. складає 61 день і тому відповідач повинен сплати пеню у розмірі 9,41 грн. (154,28 грн. х 0,1 %х 61 день) відповідно до вимог ст. 549 ЦК України.

Стосовно вимоги про стягнення боргу за видатковою накладною               № РН-0001102, колегія суддів встановила наступне.

17.08.2006 р. по видатковій накладній № РН-0001102 Позивач поставив відповідачу товар на суму 31 225,50 грн. (а. с. 34-35).

25.08.2006 р. відповідачем був складений акт (а. с. 53), з якого вбачається, що товар, поставлений позивачем по видатковій накладній                                 № РН-0001102 від 17.08.2006 р. є неналежної якості, має неприємний запах.

Вказаний акт підписано представником позивача на підставі довіреності (а. с. 57), в якій йому надане таке право – право приймати участь від імені позивача в визначені якості та комплектності продукції.

Дана довіреність скріплена печаткою позивача, будь – яких доказів того, що печатка недійсна, що печатка на вказаній довіреності використана незаконно позивачем суду не надано і тому судова колегія вважає вищевказану довіреність дійсною і не приймає до уваги посилання відповідача на те, що дана довіреність начебто взагалі не видавалась і підпис керівника позивача не відповідає підпису, який є на довіреності.

Оригінал акту від 25.08.2006 р. було передано представнику позивача разом з листом № 252 від 25.08.2006 р. про необхідність вивозу неякісного товару та про проведення коригування дебіторської заборгованості ТОВ „Водний мир” (а. с. 52).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач виконав всі необхідні дії, передбачені договором при виявленні браку, що є підставою для коригування дебіторської заборгованості відповідача, відповідно до п. 6.13 Договору.

У відповідності до складської довідки № 1037 від 21.12.2006 р. (а. с. 58-59) товар, одержаний по видатковій накладній № РН-0001102, у повному обсязі знаходиться на складі позивача, на реалізацію не видається, що підтверджує неякісність всього одержаного по вказаній видатковій накладній товару і тому судова колегія вважає, що актом від 25.08.2006 р. встановлено неналежну якість всієї продукції, поставленої по видатковій накладній № РН-0001102.

Посилання позивача на формальні розбіжності акту від 25.08.2006 р. з деякими підпунктами пункту 29 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю не може бути підставою для прийняття та реалізації неякісної продукції.

Товар, поставлений відповідачу по видатковій накладній                            № РН-0001102 є харчовим продуктом і будь-які невідповідності в якості продукції можуть негативно вплинути на стан здоров'я людини, яка має право на належну якість продукції.

Відповідно до ст. 673 ч. 1 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявленні недоліків, які не можна усунути) продавець має право відмовитись від товару (п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що приймачі оскаржуване рішення місцевий господарський суд надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2006 р. по справі № 6/504/06 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                       О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                              Я.Ф. Савицький

         Суддя                                                                              Т.Я. Гладишева