Ухвала

від 23.11.2010 по справі 2-625/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційно го суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.

При секретарі: Зозулі Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року про забезпечен ня доказів, -

встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року задоволено заяву представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до приватного підприємства «Санте», ПАТ КБ «Хрещатик», приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження майнового комплексу та визнання цієї заборони недійсною. Суд ухвалив забезпечити докази по справі шляхом витребування копії фінансових звітів приватного підприємства «Санте» (код ЄДРПОУ 33906791) за період 2005-2009 p.p. з Головного управління статистики у Дніпропетровській області (вул. Столярова 3, м. Дніпропетровськ, 49000); витребувати оригінал платіжного доручення № 9 від 2 жовтня 2008 року про перерахування 8 млн. грн. з ПП «Санте» то ТОВ «ТК» Регвін-інвест», витребувати оригінал картки зразків підпису посадових осіб ПП «Санте», які мають право підпису для здійснені операцій по рахунку 211062048017339 з Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик» (м. Вінниця вул. 1 Травня 158); витребувати інформацію про всі банківські рахунки, які відкривались ПП «Санте» з ДПА у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська буд.17-а, м. Дніпропетровськ, 49600); тимчасово вилучити кредитну справу з ПАТ КБ «Хрещатик» (м. Київ вул. Хрещатик 8-А, тел. 490-52-38).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Хрещатик» просить скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2010 року про забезпечення доказів та винести нову ухвалу про відмову в забезпеченні доказів. Стягнути з позивача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної справи.

Апелянт посилається на те, що вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, оскільки при її винесенні судом грубо порушено норми процесуального права. Так, в судовому засіданні 11 жовтня 2010 року без участі банку була пред'явлена заява про забезпечення доказів. Про цю заяву банк «Хрещатик» не повідомлявся. Ухвала суду є необґрунтованою, оскільки суд не встановив, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не зазначив мету і що суд прагне досягти при вилученні кредитної справи, а також не зазначив порядок виконання цієї процесуальної дії.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 133 ЦПК України, вважає за необхідне забезпечити судом докази по справі, оскільки є підстави припускати, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим.

З такими висновками не може погодитися колегія судів, оскільки вони суперечать обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справ, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідженню та доведенню перед судом їх переконливості. Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

В матеріалах справи відсутній перелік визначених позивачем доказів або клопотання позивача про витребування доказів щодо обставин, які надають підстави вважати, що подання потрібних доказів, зазначених у заяві, може стати неможливим або ускладненим.

Порушуючи вимоги ст. 210 ЦПК України, суд першої інстанції встановив, що є підстави припускати, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, разом з тим не зазначив в ухвалі мотиви, за якими дійшов такого висновку.

Крім того, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні банком послуг і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників; інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду.

З заяви представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» про забезпечення доказів вбачається, що частина доказів, яку заявник просить витребувати, містять ознаки банківської таємниці, а тому вирішення даного питання здійснюється в порядку окремого провадження, однак суд першої інстанції не звернув на це увагу.

Встановлення фактів, з урахуванням положень ст.ст. 131, 179 ЦПК України, є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду ухвали.

Таким чином, судом першої інстанції порушено встановлений законом процесуальний порядок вирішення питання щодо розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, апеляційний суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не може бути поданою окремо від рішення суду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки дана заява не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року про забезпечен ня доказів скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підля гає.

Головуючий суддя:

Судді:

З оригіналом вірно: