Ухвала

від 14.09.2015 по справі 321/187/15-ц

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/187/15-ц

Провадження № 2/321/119/2015

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Мосієнко О.О.

за участю представників заінтересованих осіб: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, за участю заінтересованих осіб - Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В заяві зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області, про стягнення із ОСОБА_3 на користь Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства суми заборгованості в загальному розмірі 1728 гривень 96 копійок. Заявник зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи, єдиним його доходом є пенсія, а на його утриманні перебувають непрацездатна дружина, теща, ІНФОРМАЦІЯ_1, та четверо переселенців із Донецької області, що не дає йому можливості сплатити всю суму заборгованості. ОСОБА_4 просить суд розстрочити виконання судового рішення від 26 березня 2015 року строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою в розмірі 144 гривні 08 копійок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлені в заяві вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи, у нього скрутне матеріальне становище, оскільки на його утриманні перебувають його дружина, теща, син, невістка та двоє онуків. При цьому заявник пояснив, що всі ці особи проживали разом із ним як на час винесення рішення суду, так і раніше, вони всі разом ведуть спільне господарство, його дружина і теща отримують пенсію, невістка - державну допомогу на себе та дітей як вимушені переселенці, а син на облік не ставав, бо таких як він одразу забирає військомат, але заявник вважає, що всі ці особи перебувають виключно на його утриманні, що перешкоджає йому виконати рішення суду. Також заявник пояснив, що до теперішнього часу він нічого із суми заборгованості не сплатив, бо чекав на рішення суду, а про борг він знає і буде його сплачувати в подальшому тими сумами, які в нього будуть.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - стягувача Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що заявлені вимоги безпідставні, необґрунтовані та суперечать вимогам чинного законодавства. Так, в теперішній час відсутні будь-які підстави, які б слугували причиною для розстрочки виконання рішення суду, а особи, які, на думку заявника, перебувають у нього на утриманні, отримують пенсію (дружина і теща) та державну допомогу (невістка та онуки), тому вони не можуть вважатися такими, що перебувають на утриманні боржника ОСОБА_3. Крім того, в зв'язку з тим, що боржник отримує пенсію, вони звернулися до державного виконавця із заявою про проведення стягнення заборгованості виключно шляхом щомісячного відрахування з пенсії боржника, яке згідно із чинним законодавством не може перевищувати 20 %. Однак, божник, отримуючи пенсію, розмір якої перевищує розмір заборгованості, з часу ухвалення судом рішення не сплачує ані заборгованість за цим рішенням суду, ані поточні комунальні послуги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 пояснив, що в теперішній час виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості був направлений до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області за належністю, а щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року позов Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства суму заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води в розмірі 1605 гривень 75 копійок, втрати від інфляційних процесів в розмірі 77 гривень 01 копійок і три відсотки річних в розмірі 46 гривень 20 копійок, а всього суму в розмірі 1728 гривень 96 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року по даній справі залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області від 27 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище рішення суду.

Згідно заяви Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства, останнє звернулось до відділу державної виконавчої служби із проханням про направлення виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на свою користь заборгованості на утримання з пенсії боржника без звернення стягнення на майно.

В подальшому, в ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було з'ясовано, що боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію в розмірі 2769 гривень 50 копійок, в зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 серпня 2015 року, а виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості був направлений до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області за належністю.

Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду і не заперечувалось сторонами, боржник ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи безстроково, отримує пенсію, розмір якої в липні 2015 року склав 3137 гривень 71 копійок, разом із ним проживають його дружина, теща, син, невістка та двоє онуків.

Разом із цим, суд враховує, що системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Тобто, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. І такі обставини, які утруднюють виконання рішення, мають настати саме в процесі виконання рішення.

Натомість, в ході судового розгляду судом було встановлено, що боржник ОСОБА_3 має стабільний дохід - щомісяця отримує пенсію, розмір якої, зокрема за липень 2015 року, значно перевищує всю суму заборгованості. Також боржник посилається на скрутне майнове становище та перебування у нього на утриманні шістьох осіб. Однак, як було з'ясовано в судовому засіданні, дружина і теща боржника щомісячно отримують пенсію, невістка - отримує щомісячну адресну допомогу на себе та двох малолітніх дітей як особи, які переміщуються з районів проведення антитерористичної операції, а син боржника з невідомих причин не працює, хоча є працездатним та має можливість стати на облік і влаштуватися на роботу. До того ж, всі ці особи проживали разом із боржником ОСОБА_3 задовго до ухвалення судового рішення. Так само й інвалідність боржника була встановлена також задовго до ухвалення судового рішення. Зазначені обставини не заперечувались і самим боржником в судовому засіданні. Отже, вбачається, що боржник має можливість виконувати рішення суду.

Таким чином, з наданих заявником документів суд не може зробити висновок, що наявні обставини, що утруднюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), а зазначені в заяві обставини не є винятковими та такими, що утруднюють або виключають виконання рішення суду. При цьому суд враховує й те, що обставини, на які посилається заявник, існували як до, так і під час ухвалення судового рішення, а докази про наявність у боржника якихось інших обставин, які б можливо було визнати винятковими та які б утруднювали виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, а за таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, за участю заінтересованих осіб - Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.09.2015