Рішення

від 05.11.2007 по справі 2-2611/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2611/2007

Справа №

2-2611/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада

2007 року Приморський районний суд м. 

Одеси у складі: головуючої судді Шенцевої О.П.,  при секретарі судового засідання Лукашкіні О.В., 

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування

майнової та моральної шкоди,  спричинених

пошкодженням здоров'я,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

звернулася до суду з позовом до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування

майнової шкоди у розмірі 878, 12 гривень та моральної шкоди у розмірі 7000

гривень,  посилаючись на те,  що 21.12.2004 року вона,  позивачка, 

зайшла на задню площадку трамваю №3154, 

що рухався по маршруту №13 в сторону залізничного вокзалу,  при цьому трапився різкий поштовх

вагону,  в результаті чого вона впала на

спину,  вдарявшись лівим боком об виступ

на підлозі вагону,  а головою об металеву

частину сидіння,  почула сильну головну

біль в голові в і боці,  з'явилася

слабкість та нудота. Позивачка зазначила, 

що вона чула розмову кондуктора з водієм трамваю,  що вагон несправний і необхідно їхати в

депо,  тому вважає,  що причиною її падіння стала несправність

трамваю. Коли трамвай прийшов на кінцеву зупинку,  позивачка зайшла в диспетчерську,  пояснила ситуацію,  черговий визвав швидку допомогу,  яка надала їй першу медичну допомогу і

запропонувала їй госпіталізацію,  від

якої вона відмовилася,  так як хотіла

залишити вдома сумку,  що була з нею.

Проте вона,  позивачка,  недооцінила свій стан,  так як в подальшому їй прийшлося звернутися

до міської клінічної лікарні №10,  де

вона пройшла обстеження,  в результаті

чого їй було поставлено діагноз - забиття м'яких тканин голови,  нейролетінопатія,  лівостороннє забиття грудної клітини,  міжреберна невралгія,  а потім пройшла амбулаторно курс

лікування,  за час якого нею були

витрачені кошти на придбання медичних засобів, 

проходження курсу лікування у розмірі 878, 12 гривень.

Крім

того,  позивачка зазначила,  що коли їй надавалася перша швидка медична

допомога в приміщенні диспетчерської, 

працівник депо,  викликав ДАІ і

складав акт про пригоду,  що сталася в

трамваї.

Позивачка

вважає,  що винними діями відповідача КП

«Одесміськелектротранс»,  який проводив

перевезення пасажирів на технічно несправному транспортному засобі,  їй завдано майнову шкоду та моральну

шкоду,  яку вона оцінює в 7000 гривень.

У

судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали,  просять його задовольнити,  обґрунтовуючи позовні вимоги  ст. 1172 ЦК України,  згідно

положень якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання

ним своїх трудових (службових) обов'язків, 

та  ст. 23 ЦК України,  згідно якої особа має право на відшкодування

моральної шкоди,  завданої внаслідок

порушення її прав.

Представник

Відповідача КП «Одесміськелектротранс» позов не визнав,  пояснивши, 

що трамвай №3154,  який працював

на маршруті №13; був технічно справним, 

а позивачка впала в трамваї в момент, 

коли трамвай стояв на зупинці,  і

саме з причини того,  що спотикнулася

через свій багаж,  що підтвердили

пасажири-очевидці події. Представник відповідача зазначив,  що на прохання ОСОБА_2. диспетчер

диспетчерського пункту «Старосінний сквер» викликав представника 'ДАІ. який

провів дізнання та встановив відсутність дорожньо-транспортної пригоди,  та вини водія трамваю.

Крім

того,  представник відповідача

вважає,  що позивачкою не надано суду

доказів стосовно самого факту її падіння із-за несправності трамваю,  наявності ушкоджень здоров'я з вини падіння

саме в трамваї,  так як після обстеження

позивачки тз надання їй першої швидкої медичної допомоги,  вона не поїхала до лікарні,  а звернулася за медичною допомогою лише після

спливу якогось часу,  за який могла

отримати ушкодження здоров'я не з причин падіння в трамваї. Представник

відповідача

зазначив,  що позивачка є людиною похилого віку,  інвалідом, 

тому для забезпечення особистої безпеки згідно з правилами користування

трамваєм та тролейбусом вона повинна була заходити і виходити з попередніх

дверей трамваю.

Суд,  вивчивши матеріли справи,  заслухавши пояснення сторін,  їх представників,  вважає, 

що позовні вимоги позивачки необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судом

встановлено,  що 21.12.2004 року слідчо-оперативна

група чергової частини ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області

направлялася на кінцеву зупинку трамвайного маршруту №13 (Старосінна площа) з

причин поьідомлення про падіння пасажира, 

якою було встановлено,  що

пасажирка ОСОБА_2 впала в трамваї вагону №3154 в той час,  коли він стояв на зупинці,  свідками чого стали водій трамваю

ОСОБА_3.  та кондуктор ОСОБА_4  і двоє свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Як

вбачається з листа №31/7-П-1396 від 13.06.2005 року ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України

в Одеській області повідомлень з лікарень про звернення позивачки за медичною

допомогою з приводу пригоди в трамваї на надходило.

Довідкою

Одеської міської станції швидкої медичної допомоги №28 від 11.04.2005 року

підтверджується,  що 21.12.2004 року

ОСОБА_2 була надана перша медична допомога, 

встановлено діагноз - забиття м'яких тканин затилочної області,  зі слів ОСОБА_2. вона впала в трамваї,  від госпіталізації відмовилася,  дані передані в ДАІ.

Згідно

довідки КУ «Міська клінічна лікарня №10» від 16.11.2005 року за №1915 21 грудня

2004 року ОСОБА_2 зверталася до травматолога зі скаргами на біль в затилочній

області голови,  головокружіння,  нудоту, 

біль в грудній клітці зліва, 

пояснивши,  що це сталося з

причини її падіння в трамваї під час його гальмування.

У відповідності

зі  ст. 60 ЦПК України кожна сторона

зобов'язана довести ті обставини,  на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього,  позивачка повинна довести наявність збитків і

неправомірної поведінки відповідача,  безпосередній

причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків,  розмір відшкодування.

При

цьому будь-яких доказів стосовно того, 

що падіння ОСОБА_2. в трамваї сталося з вини водія трамвая,  що погіршення здоров'я позивачки,  з приводу чого вона зверталася за медичною

допомогою,  є в причинно-наслідковому

зв'язку з її падінням в трамваї,  суду не

надано.

В той же

час відповідач довів суду відсутність дорожньо-транспортної пригоди та

технічної несправності трамваю,  падіння

позивачки не з його вини,  що спростовує

наявність правопорушення з боку КП «Одесміськелектротранс».

Свідки

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили показання позивачки. З

урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин,  суд піддає сумніву покази свідків,  які не були присутніми в трамваї під час

падіння позивачки,  а отже,  їх повідомлення про відомі їм обставини,  не мають значення для справи Крім того,  їх показання суперечать всім іншим

неупередженим доказам,  представленим в

судовому засіданні.

Відповідно

до  ст. 

22 ЦК України

особа,  якій завдано збитків у результаті

порушення її цивільного права,  має право

на їх відшкодування. Збитками є: втрати, 

яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для

відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які особа могла б реально одержати за

звичайних обставин,  якби її право не

було порушене (упущена вигода).

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода, 

завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

У

відповідності зі  ст. 1167 ЦК України моральна

шкода,  завдана фізичній або юридичній

особі неправомірними рішеннями,  діями чи

бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно

до ч.2  ст.  1187 ЦК

України шкода,  завдана джерелом

підвищеної небезпеки,  відшкодовується

особою,  яка на відповідній правовій

підставі (право власності,  інше речове

право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним

засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання, 

зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За

приписами наведених статей встановлена єдина підстава цивільно-правової

відповідальності за заподіяну шкоду - це правопорушення,  до складу якого входять: шкода,  протиправність поведінки особи,  яка заподіяла шкоду,  причинний зв'язок між ними,  вина особи, 

яка заподіяла шкоду.

Доводи позивачки та її

представника суд вважає непереконливими, 

оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі

обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для

притягнення відповідача КП «Одесміськелектротранс» до цивільної

відповідальності,  а отже,  не дають і достатніх правових підстав для

задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст. 

ст. 22,  1166,  1167, 

1187 ЦК України,   ст. 

ст.  10,  11, 

209,  212,  214-215, 

218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні

позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення

суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання

заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.  Одеси протягом десяти днів з дня його

проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання

заяви про його оскарження.