Ухвала від 11.09.2013 по справі 489/6810/13-к

11.09.2013

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кс\788\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколавєа Семерей М.Ф., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2, слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 як представника в інтересах ТОВ «Фарт ОВБ» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні ТОВ «Фарт-ОВБ» зазначено, що 06.08.2013 р. року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванним О.В. по справі 1 кс\489\718\ 13 винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна - транспортний засіб ЗИЛ-130 д\н 059-18НІ з металобрухтом.

Вказана ухвала винесена на підставі клопотання слідчого Пліскуна М.М. по кримінальному провадженню № 12013160040004482 від 30.07.2013 року за ч.І ст.213 КК України.

В клопотанні зазначено, що 30.08.2013 року в період часу з 10-30 по 13-00 годин біля будинку 76А по вул. 5-та Лінія у м. Миколаєві слідчий СВ ОСОБА_5 ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 вилучив у ОСОБА_7 автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем металобрухту. Металобрухт належить ТОВ «Фарт-ОВБ» код ЄДРПОУ 35869563.

Як вбачається з клопотання майно було вилучено 30.07.2013 р.

На думку автора клопотання - ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р. про накладення арешту на майно ТОВ «Фарт-ОВБ», підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фарт-ОВБ» вимоги викладенні в клопотанні підтримав.

Прокурор та слідчий Піскун М.М. в судовому засіданні вважали, що ухвала суду 06.08.2013 р. законна і обґрунтована і просили в задоволенні клопотання відмовити.

Сторона захисту на підтвердження свого клопотання, пред'явили для допиту в суді наступних свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 дав суду наступні свідчення з яких вбачається, що він на зазначеному підприємстві працює близько двох років і в його обов'язки входить прийом металобрухту, макулатури, скла. 30.07.2013 р. приблизно о 10:30 годині до нього приїхав його знайомий водій ОСОБА_9 на своєму автомобілі ЗІЛ і лишив її біля дому 76\а, по ул. 5\я Лінія і попросив його приглянути за нею, тому що йому необхідно було відлучитися в справах. Приблизно через півгодини приїхали працівники міліції з прокурором. Він зателефонував ОСОБА_9 і той пообіцяв приїхати. Він також зателефонував керівництву підприємства, але ті не приїхали. Коли приїхав ОСОБА_9 і надав документи то слідчого вони не задовольнили. В протоколах були відсутні певні реквізити( дата, та час, підстави огляду). ОСОБА_9 не дали підписатися в протоколі.

Свідок ОСОБА_7, суду показав, що він на підставі довіреності від 23.03.2010 року у нього в користуванні та розпорядженні знаходиться автомашина ЗІЛ-ММЗ 554, 1978 року випуску, держномер 05918НІ. Довіреність йому видана власником ОСОБА_10 до 23.03.2015 року. 07.06.2013 року ПП «Фарт-ОВБ» код ЄДРПОУ 35869563 уклало з ним договір оренди вантажного транспорту, згідно якого він зобов'язується виконувати для зазначеного підприємства перевезення вантажів на своєму автомобілі.

30.07.2013 року приблизно в 10-00 годину він завантажився металобрухтом на майданчику, що належить ПП «Фарт-ОВБ» на селищі Горького в м. Миколаєві. ОСОБА_6 чого, отримавши проїзні документи, він поїхав у пункт призначення - Миколаївський морпорт. По дорозі в морпорт йому зателефонували і він лишив свій автомобіль біля будинку 76\а по вул.. 5-я Лінія. Зачинив автомобіль і поїхав на маршрутці до батька завести ліки. Повернувся він майже о 13:00 годині біля машини були працівники міліції які йому запропонували поїхати в ОСОБА_5 Він не хотів але під психологічним натиском поїхав.

В своїх запереченнях проти клопотання прокурор зазначив, що дії працівників міліції відповідали вимогам закону і порушення прав ОСОБА_9 не порушували. З пояснень прокурора та слідчого, вбачається що дане правопорушення виявлене з іншого джерела та внесене до ЄРДР 30.07.2013 р. в якому зазначено, за адресою 5-та Лінія 76\а виявлено пункт незаконного прийому металу. 21.03.2013 р. за цією адресою також встановлено факт незаконного прийому металобрухту який також внесений до ЄРДР. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на момент виявлення правопорушення машина ЗІЛ було припарковано до подвір'я з відкритим бортом і йшло завантаження автомашини металобрухтом. ОСОБА_9 на той момент був біля машини. Зачинив машину і пішов від неї. Через деякий час повернувся і виконав вимоги слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши докази надані сторонами суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- слідчим був проведений огляд зазначеного подвір'я, порушень вимог ст.. 237 КПК України при виконанні такої слідчої дії як огляд, судом не встановлено;

- в добовий термін після вилучення майна слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна;

- слідчим виконані вимоги чинного КПК: так згідно ст.. 168 КПК України, арештоване майно належним чином зберігається.

На думку суду свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні визивають сумніви в їх правдивості, оскільки вони протирічать фактичним обставин затримання автомобіля, вилучення метало брухту. Проїздні документи якого не були належним чином оформлені. Ствердження свідка ОСОБА_8, що він не знав, що підписує і які свідчення дає при затриманні машини не мають перед собою підґрунтя.

Представником ПП «ФАРТ - ОВБ» суду не довів порушення стороною обвинувачення вимог ст.ст. 167-174 КПК України.

Крім - того в своєму клопотанні представник ПП «Фарт - ОВБ», просить скасувати рішення слідчого суді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р., такі вимоги є помилковими так як розгляд рішень суду першої інстанції має інший порядок.

Керуючись ст.. 167-174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 як представника ПП «Фарт-ОВБ» про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р. про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Миколаївської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: