Ухвала

від 16.08.2013 по справі 489/6537/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

16.08.2013

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кс/489/769/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2, слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні стороною захисту зазначено, що 06.08.2013 р. року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванним О.В. по справі 1 кс\489\718\ 13 винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна - транспортний засіб ЗИЛ-130 д\н 059-18НІ з металобрухтом.

Вказана ухвала винесена на підставі клопотання слідчого Пліскуна М.М. по кримінальному провадженню № 12013160040004482 від 30.07.2013 року за ч.І ст.213 КК України.

В клопотанні зазначено, що 30.08.2013 року в період часу з 10-30 по 13-00 годин біля будинку 76А по вул. 5-та Лінія у м. Миколаєві слідчий СВ ОСОБА_6 ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 вилучив у ОСОБА_8 автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем металобрухту. Металобрухт належить ТОВ «Фарт-ОВБ» код ЄДРПОУ 35869563.

Відповідно до протоколу огляду від 30.07.2013 року вилучення майна сталось у відповідності до ст. ст. 104, 105,106, 223, 234, 237 КПК України.

Як вбачається з клопотання - у органів досудового слідства зовсім не було підстав відкривати провадження, вносити його до ЄРДР, тобто, слідчий та прокурор завили в оману слідчого суддю який і виніс ухвалу про арешт автомобіля та металобрухту. Покази свідків яких допитував слідчий не відповідають дійсності.

В зв'язку з цим клопоче скасувати ухвалу слідчого судці Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р. про накладення арешту на майно.

В судовому ОСОБА_8 , та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, та Чорний суду показав, що він на підставі довіреності від 23.03.2010 року у нього в користуванні та розпорядженні знаходиться автомашина ЗІЛ-ММЗ 554, 1978 року випуску, держномер 05918НІ. Довіреність йому видана власником ОСОБА_9 до 23.03.2015 року. 07.06.2013 року ПП «Фарт-ОВБ» код ЄДРПОУ 35869563 уклало з ним договір оренди вантажного транспорту, згідно якого він зобов'язується виконувати для зазначеного підприємства перевезення вантажів на своєму автомобілі. 30.07.2013 року приблизно в 10-00 годину він завантажився металобрухтом на майданчику, що належить ПП «Фарт-ОВБ» на селищі Горького в м, Миколаєві. ОСОБА_7 чого, отримавши проїзні документи, він поїхав у пункт призначення - Миколаївський морпорт. По дорозі в морпорт йому зателефонували і він лишив свій автомобіль біля будинку 76\а по вул.. 5-я Лінія. Зачинив автомобіль і поїхав на маршрутці до батька завести ліки. Повернувся він майже о 13:00 годині біля машини були працівники міліції які йому запропонували поїхати в ОСОБА_6 Він не хотів але під психологічним натиском він поїхав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання і зазначив, що дії працівників міліції відповідали вимогам закону і порушення прав ОСОБА_5 не порушували. З пояснень прокурора та слідчого, вбачається що дане правопорушення виявлене з іншого джерела та внесене до ЄРДР 30.07.2013 р. в якому зазначено, за адресою 5-та Лінія 76\а виявлено пункт незаконного прийому металу. 21.03.2013 р. за цією адресою також встановлено факт незаконного прийому металобрухту який також внесений до ЄРДР. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на момент виявлення правопорушення машина Зил була припаркована до подвір'я з відкритим бортом і йшло завантаження автомашини металобрухтом. ОСОБА_5 на той момент був біля машини. Зачинив машину і пішов від неї. Через деякий час повернувся і виконав вимоги слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши докази надані сторонами суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- слідчим був проведений огляд зазначеного подвір'я, порушень вимог ст.. 237 КПК України при виконанні такої слідчої дії як огляд, судом не встановлено;

- в добовий термін після вилучення майна слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна;

- слідчим виконані вимоги чинного КПК: так згідно ст.. 168 КПК України, арештоване майно належним чином зберігається.

На думку суду ОСОБА_5 при свідченні в суді не був перед судом достатньо чесний в повідомлені суду фактичних обставин затриманні його автомобіля, документи якого не були належним чином оформлені, крім того в довіреності виданою власником автомобіля ОСОБА_5 не зазначено, що він має право представництва в суді відносно його майна .

ОСОБА_5 та його представником суду не доведено порушення вимог ст..ст. 167-174 КПК України.

Керуючись ст.. 167-174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р. про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду м. Миколаєва протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: