Ухвала

від 09.09.2015 по справі 821/3150/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3150/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників відповідача - Криштоп О.В., Васьової А.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "СТА Транс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової невиїзної перевірки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про призначення позапланової невиїзної перевірки № 798 від 27.08.2015 р.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме проводити документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "СТА Транс", проведення якої призначено на 09.09.2015 наказом від 27.08.15, до прийняття рішення в адміністративній справі. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, позивач посилається на очевидні ознаки протиправності наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від № 798 від 27.08.2015 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "СТА Транс", відсутність законних підстав на проведення перевірки, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України. Представник позивача просив розглянути заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю. Додатково суду пояснив, що заборона ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області вчиняти дії з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки без встановлення законності та наявності фактичних підстав для її проведення призведе до фактичного вирішення адміністративного спору по суті, в якому позивач оскаржує саме правомірність прийняття оспорюваного наказу.

Заслухавши думку представника відповідача по заявленому клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 798 від 27.08.2015 р.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Особливості проведення позапланової невиїзної документальної перевірки передбачені ст.79 ПКУ.

Враховуючи, що проведення перевірок суб'єктів господарювання віднесено до повноважень контролюючих органів, суд вважає, що Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, є по суті є вимогами про заборону ДПІ виконувати її повноваження, передбачені законом, та є неправомірним втручанням суду в діяльність податкового органу. Факт оскарження платником податків до суду наказу не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених ПКУ. Позивач вимагає від суду фактично вирішити позовні вимоги на період розгляду справи, тобто продовжив певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Прийняття наказу про проведення перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою даний наказ та факт його реалізації шляхом проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересів або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, в позовній заяві не вказав, яким конкретно правам, свободам або інтересам позивача може бути завдана шкода при незабезпеченні позову. Згідно вимог ст. 117 КАСУ лише існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача є підставною для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано суду переконливих доказів, а саме очевидних ознак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.