Постанова

від 08.09.2015 по справі 824/1904/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1904/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Шамрая О.В., представників відповідача Татарчук В.М. та Фуркала С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» звернулось до суду з позовом до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу (про надання інформації) голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича №01-20/715 від 21 липня 2015 року (далі - Вимога).

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувана Вимога не ґрунтується на нормах закону та винесена з перевищенням повноважень. Позивач зазначає, що будь-яких заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не розглядається та жодних перевірок не проводиться. До позивача не надходило жодних розпоряджень про початок розгляду справи, як того вимагає стаття 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач надав суду заперечення у письмовій формі, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки при винесенні оскаржуваної позивачем Вимоги суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2015 року Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано лист Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 02 липня 2015 року №75/8/781 «Щодо порушень вимог чинного законодавства про економічну конкуренцію».

В листі указано, що Управлінням отримано інформацію щодо можливих порушень учасниками конкурсних торгів Закону України «Про захист економічної конкуренції» внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме: під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг перевезення лісопродукції залізничним транспортом у лісовозних вагонах, за результатами яких державне підприємство «Сторожинецьке лісове господарство» та товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» уклали договір про надання послуг №МРТ-30/15/03а-22нт від 15 квітня 2015 року.

За інформацією Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області у діях учасників конкурсних торгів вбачаються окремі ознаки порушення чинного законодавства України в сфері державних закупівель та економічної конкуренції внаслідок можливої змови службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліттранскомпані».

За таких обставин, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області просило відповідача здійснити перевірку пропозицій учасників конкурсних торгів на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, а також вжити заходів щодо приведення дій вказаних суб'єктів господарської діяльності до вимог чинного законодавства, про результати якої проінформувати письмово.

З метою дослідження фактів, викладених у листі Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 02 липня 2015 року №75/8/781 «Щодо порушень вимог чинного законодавства про економічну конкуренцію», головою Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляком В.Д. направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» Вимогу (про надання інформації) від 21 липня 2015 року №01-20/715.

В указаній Вимозі зазначено, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення у 2015 році конкурсним комітетом державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» торгів за предметом закупівлі послуг з перевезення лісопродукції залізничним транспортом.

У зв'язку з цим, голова Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляк В.Д. просив товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» протягом десяти днів з дати отримання вимоги надати територіальному відділенню наступну інформацію та належним чином завірені копії:

1.Установчих документів (статут, із змінами та додатками) товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» (надалі - Підприємство), чинних протягом 2013-2014 років та січня-квітня 2015 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки про включення до ЄДРПОУ.

2.Реквізити розрахункового, поточного та інших рахунків Підприємства в установах банків.

3.Інформацію про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік, додавши виписку з рахунку 70 «Доходи від реалізації» та копію звіту про фінансові результати Підприємства за 2014 рік.

4.Перелік засновників (учасників) Підприємства, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові осіб, частки кожного із засновників у статутному капіталі Підприємства.

5.Дані щодо змін засновників (учасників) Підприємства протягом 2007-2014 років та січня-квітня 2015 років (з документальним підтвердженням).

6.Перелік осіб, які займали посади керівника, заступника керівника та головного бухгалтера Підприємства протягом 2007-2014 років та січня-квітня 2015 року, зазначивши прізвище, ім'я, по батькові повністю та дату зайняття посади.

7.Цінову пропозицію (у т.ч. в електронному вигляді), яка була подана Підприємством для участі в зазначеній процедурі закупівлі (разом з усіма документами, що вимагались законодавством та документацією конкурсних торгів).

8.Листи (заявки, звернення, тощо), які були надіслані/отримані Підприємством під час підготовки цінових пропозицій до Замовника (у т.ч. в електронному вигляді), органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів, тощо), що вимагались документацією конкурсних торгів (у т.ч. в електронному вигляді).

9.Відомості про осіб (працівників Підприємства та/або третіх осіб), які залучались до підготовки документів, що були подані у складі цінових пропозицій для участі в зазначеній процедурі закупівлі. Інформацію надати у табличній формі із зазначенням переліку документів, які ними безпосередньо готувались.

В разі, якщо до підготовки документів конкурсних пропозицій були залучені суб'єкти господарювання, фізичні особи, що не є працівниками Підприємства, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт, тощо).

10.Чи були в наявності у Підприємства, на момент прийняття рішення щодо участі в зазначеній процедурі закупівлі, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, технічні, тощо), наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов'язків, які мали покладатися на Підприємство за договором у разі перемоги в зазначеній процедурі закупівлі.

10.1.Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо всіх таких ресурсів та відповідні документи, що підтверджують їх наявність.

10.2.Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснені вами для залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів.

11.Інформацію щодо джерела, з якого ви дізнались про очікувану вартість предмету закупівлі, а також джерела, з якого ви дізнались про інших учасників процедури закупівлі (у т.ч. в електронному вигляді).

12.Шаблони (форми), що були надані Замовником, як стандартні, для підготовки документів до зазначеної процедури закупівлі (у т.ч. в електронному вигляді).

13.Шаблони (форми), які використовувались Підприємством, як стандартні, для підготовки документів до зазначеної процедури закупівлі (у т.ч. в електронному вигляді).

14.Чи здійснювалась Підприємством участь у 2013-2014 роках та протягом січня-квітня 2015 року в інших процедурах закупівель за таким чи аналогічними предметами закупівель. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо.

15.Інформацію про наявність укладених угод (договорів, тощо) та інших ділових зв'язків, в т.ч. у 2013-2014 роках та у січні-квітні 2015 року, між Підприємством і товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліттранскомпані» (надалі - ТОВ «Моноліттранскомпані»), (будинок 1, провул. Лабораторний, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 38704659). Інформацію підтвердити копіями відповідних угод.

16.Чи займали працівники Підприємства керівні чи інші посади в ТОВ «Моноліттранскомпані» (в тому числі на момент прийняття Підприємством рішення щодо участі зазначеній процедурі закупівлі)? Якщо так, то надати інформацію про цих осіб.

17.Документ (наказ, тощо), яким затверджений склад (штат) працівників вашого підприємства (з усіма змінами та доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників Підприємства за період з квітня 2013 року по квітень 2015 року.

18.Чи був присутній представник вашого підприємства на відповідних заходах, які проводив Замовник в рамках проведення зазначеної процедури закупівлі? Якщо так, то надати документи (квитки, посвідчення на відрядження, фінансові та бухгалтерські документи, що свідчать про виділення коштів на відрядження, доручення, реєстри, тощо), які підтверджують, що представник був відряджений та присутній на відповідних заходах.

19.Чи залучалися до участі у виконанні робіт, в рамках проведення зазначеної процедури закупівлі, треті особи (в якості субпідрядника, тощо). Якщо так, то надати інформацію про цих осіб та копії відповідних договорів.

20.Відомості про всіх суб'єктів господарювання, установ, організацій, яким протягом 2013-2014 років та січня-квітня 2015 року вашим підприємством надавались послуги (виконувались роботи) з перевезення лісопродукції залізничним транспортом, а також обладнання, яке надавалось/отримувалось в користування (на умовах оренди, тощо) у протягом 2013-2014 років та січня-квітня 2015 року.

21.Інформацію про всі номери службових телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються вашим підприємством при здійсненні господарської діяльності, в тому числі у 2013-2014 роках та протягом січня-квітня 2015 року.

22.Всі проекти документів (чернетки, тощо) у паперовому та електронному вигляді, які пов'язані з підготовкою конкурсних пропозицій та передували остаточним документам, що були подані вашим підприємством у складі конкурсних пропозицій із закупівлі.

23.Чи пов'язані засновники та/ або працівники Підприємства родинними зв'язками із з посадовими особами, засновниками ТОВ «Моноліггранскомпані» та його працівниками (в тому числі на момент прийняття Підприємством рішення щодо участі у зазначеній процедурі закупівлі). Якщо так, то надати відомості про таких із зазначенням умов та ступеня зв'язку.

24.Іншу інформацію, яка заслуговує на увагу при розгляді питання організації проведення торгів із Закупівлі.

Не погоджуючись з такою Вимогою суб'єкта владних повноважень, товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року №3659-XII (далі - Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону №3659-XII визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону №3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має таке повноваження, як при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 Закону №3659-XII у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має таке повноваження, як при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 7 Закону №3659-XII у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має таке повноваження, як вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Пунктами 5, 12 частини першої статті 17 Закону №3659-XII передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні за змістом приписи містяться і в Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482.

Відповідно до статті 22 Закону №3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно частини першої статті 22 -1 Закону №3659-XII суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

З системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що Антимонопольний комітет України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України мають повноваження на витребування від суб'єктів господарювання необхідної для здійснення їх повноважень інформації, надання якої є обов'язковим. При цьому перелік підстав для витребування необхідної інформації не є вичерпним. Право органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України запитувати інформацію надано їм законодавством про захист економічної конкуренції для реалізації покладених на них завдань, зокрема, для здійснення контролю за дотриманням цього законодавства. Реалізація норм цього законодавства щодо права запитувати інформацію пов'язана з необхідністю з'ясування чи оцінки юридичних фактів (обставин), що можуть мати значення для конкретного питання, яке розглядається органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення. Фактичними підставами, у зв'язку з якими вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з'ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України; розгляд справи про порушення; розгляд органом Антимонопольного комітету України іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації), для вирішення якого необхідною є певна інформація. Органи Антимонопольного комітету України не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Підставою ж для одержання інформації від суб'єктів господарювання шляхом надсилання, зокрема, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідної вимоги є розгляд останнім заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Враховуючи, що оскаржувану Вимогу позивачу було направлено відповідачем у зв'язку із отриманням інформації (фактично заяви) про можливе порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, суд приходить до висновку про правомірність Вимоги (про надання інформації) голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка В.Д. №01-20/715 від 21 липня 2015 року.

Отже, при прийнятті оскаржуваної позивачем Вимоги відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому слід зазначити, що в даному випадку оскаржувана Вимога була направлена з метою встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Витребування відповідачем у позивача певної інформації було лише способом одержання необхідних даних для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків під час розгляду заяви про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не у зв'язку з проведенням перевірки такого суб'єкта господарювання.

Прийняття оскаржуваної Вимоги не свідчить про проведення перевірки позивача, що не заперечувалось відповідачем.

Останнім також не заперечувалось те, що розпорядження про початок розгляду справи, передбачене статтею 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року №2210-ІІІ, не приймалось і, відповідно, розгляд відносно позивача справи про захист економічної конкуренції територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не здійснюється.

Повноваження ж голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо направлення вимоги про надання інформації не обмежуються розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, довів правовірність оскаржуваної Вимоги.

Водночас доводи позивача в обґрунтування позову, з огляду на вищевикладене, - безпідставні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» позову.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 14 вересня 2015 року (12 та 13 вересня 2015 року - вихідні дні).