Постанова

від 02.03.2010 по справі 4-213/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

№ 4-213/10

ПОСТАНОВА Іменем України

02 березня 2010 року

м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області

ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого) з заступником прокурора Сумської області Муха О. , відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Жирновськ, Волгоградської області РФ., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, арбітражного керуючого- ліквідатора ЗАТ «Ром нафтопродукт», який мешкає: м.Суми, вул.. Воскресенська, 8 б, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: Недригайлівським районним судом Сумської області 07.06.2007 року за ст.. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки, судимість погашена у встановленому законом порядку, 26.06.2009 року притягнутий до кримінальної відповідальності ст.. 186 ч.1 , 296 ч.1 , 263 ч.2 КК України

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу, узгодженого! з заступником прокурора Сумської області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Слідчий вважає, що оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачена покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, він може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на свободі буде перешкоджати встановленню істини у справі та вчинись нові злочини.

Окрім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 на виклик до слідчого та суд не з’являється, перебував у розшуку, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді - взяття під варту. Мотивами звернення з вказаним поданням про обрання запобіжного заходу стало попередження можливості перешкодити встановленню істини у справі. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивує необхідністю запобігти можливому впливу на свідків, знищення доказів тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на погляд досудового слідства є достатні підстави для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства в частині охорони прав та законних інтересів, швидкого, повного, всебічного та об’єктивного розслідування справи.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинили нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істині у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою його підзахисні недоцільним, оскільки з часу порушення справи відносно ОСОБА_3, останній ніяких дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини не вчиняв, не спілкувався зі свідками, також сам особисто направив скаргу до Генеральної прокуратури України стосовно питань щодо провадження у кримінальній справі. Тому просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Обвинувачений також підтримав думку адвоката, зазначив, що жодного разу не ухилявся від слідства та суду, на всі виклики слідчого з’являвся , крім того, доказів того, що він має намір вплинути на свідків та інших осіб, які мають відношення за фактичними обставинами пред’явленого обвинувачення, знищення доказів по кримінальній справі, у слідчого немає. До того ж , він на утриманні має дитину, яка є інвалідом дитинства І групи, яка потребує постійного стороннього догляду , має дружину та постійне місце проживання. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоров’я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості, в тому числі те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та перебуває під кримінальним переслідуванням за скоєння злочинів передбачених ст.. 156 ч.1, ст.. 263 ч.2 КК України, що характеризує його як особу, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляційне зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована