Постанова

від 30.09.2010 по справі 4-1129/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1129/2010 рік

ПОСТАНОВА Іменем України

30 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі Коломоєць А.С. прокурора Чернишенко М.Г.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 10.06.2010 року в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми прийнято постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами ТОВ ВКП «Аспект 2006» злочинів передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.1, ст. 212 КК України. ОСОБА_1 зазначає, що він є директором вказаного підприємства і вважає, що зазначена постанова відносно посадових осіб підприємства прийнята незаконно та підлягає скасуванню, оскільки в.о прокурора не були дотримані вимоги ст.. 94,97,98 КПК України. З постановою скаржник не погоджується, вважає, що викладені у ній обставини не відповідають дійсності і не ґрунтуються на доказах. Тому, просить скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи.

Скаржник та адвокат доводи та вимоги викладені в скарзі та її доповненнях підтримали повністю.

Прокурор з доводами викладеними у скарзі не погодився, просив, відмовити у її задоволенні, оскільки органами досудового слідства встановлений факт протиправних дій посадових осіб вищезазначеного підприємства стосовно дотримання податкового законодавства..

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 10 червня 2010 року в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали перевірки, проведеної прокуратурою Ковпаківського району м. Суми щодо дотримання податкового законодавства службовими особами ТОВ ВКП «Аспект 2006», порушив кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами ТОВ ВКП «Аспект 2006» злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 212 КК України та за фактом вчинення підроблення документів невстановленими особами, тобто за ч.1 ст. 358 КК України.

Суд дослідивши матеріали про порушення кримінальної справи № 10790067 , не оцінюючи при цьому докази приходить до висновку, що прокурором, що' приймав відповідне процесуальне рішення, не дотримано вимог ст.ст. 94-97 КПК України. Згідно ст.ст. 94, 97, 98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів та підстав. При цьому справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як посилається у своїй постанові в.о. прокурора зазначає, що 11.01.2006 року рішенням виконкому Сумської районної державної адміністрації №16231030000000273 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Аспект 2006». 19.04.2006 року товариство взято на облік в Сумській міжрайонній ДПІ га з 19.04.2006 року зареєстроване платником ПДВ, відповідно до свідоцтва № 25648332.

У процесі здійснення господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем та діючі у власних інтересах, переслідуючи мету ухилитись від сплати податків шляхом завищення суми податкового кредиту і здійснення фіктивних операцій, службові особи ТОВ ВКП «Аспект 2006» складали та надавали до Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції фінансову звітність, яка містила неправдиві відомості, у зв'язку із чим до бюджету не надійшло податку на прибуток на суму 225371,52 грн.

Так, упродовж 2006-2008 років службові особи товариства склали фіктивні акти приймання виконаних робіт про отримання у ПП «Східлайн-Лугбуд» (м. Луганськ, 91047, вул. Оборонна, буд.122, код 34280124) ремонтно-будівельних послуг на суму 1060226,59 грн. У подальшому вартість отриманих ремонтно-будівельних послуг було включено товариством до валових витрат, а суми податку на додану вартість віднесено до складу податкового кредиту, про що службовими особами ТОВ ВКП «Аспект 2006» складено та подано до Сумської міжрайонної ДГТІ податкові декларації за 2006 - 2008 роки, що містили завідомо неправдиві відомості про результати неіснуючих господарських операцій і які були завірені підписом та печаткою директором ТОВ ВКП «Аспект 2006» . Факт відсутності господарської операції з отримання послуг ТОВ ВКП «Аспект 2006» підтверджується поясненням директора ПП «Східлайн-Лугбуд» про те, що він ні яких договорів від імені директора ПП „Східлайн-ЛугбудВ» ні з ким не заключав та ні кому не доручав.

Для підтвердження правомірності дій службових осіб ТОВ ВКП «Аспект 2006» по здійсненню ними господарської діяльності Сумською МДПІ було проведено планову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності, про що складено акт від 14.01.2009р. № 5/23/33724314/2.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», службові особи ТОВ «Аспект 2006» у період 2006-2008 року неправомірно включили до складу валових витрат вартість отриманих послуг, у зв'язку із чим, товариству донараховано податку на прибуток у розмірі 225371,52 грн..

З постанови неможливо зрозуміти, які ж саме об’єктивні дані слугували для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб вищезазначеного підприємства, що повинні з достовірністю вказувати на наявність названих обставин складу злочинів.

Крім зазначеного, суд вважає, що органи досудового слідства, приймаючи оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи зловживають наданими їм процесуальними правами, оскільки на момент порушення справи стосовно посадових осіб ТОВ «Аспект 2006» їм було відомо про склад засновників підприємства, їх керівництва, в тому числі директора, гол. бухгалтера ТОВ та інше.

У постанові про порушення кримінальної справи використані джерела інформації та матеріали, які ґрунтуються на припущеннях та належним чином не перевірені в ході проведеної перевірки , що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, при порушенні кримінальної справи в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми не надав належної уваги (правової оцінки) матеріалам , що слугували для прийняття такого рішення та правовідносинам між фіскальними та іншими контролюючими органами , які він описує у оскаржуваній постанові.

Отже, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми від 10.06. 2010 року про порушення кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми від 10.06. 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами ТОВ ВКП «Аспект 2006» злочинів передбачених ст. 364 ч,2, 366 ч.1, ст. 212 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована