Постанова

від 13.04.2010 по справі 4-479/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

№ 4-479/10

ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

Головуючого - судді Мальованої В.В.,

при секретарі Хоменко К.Ю.

з участю прокурора Сидоренка І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за поданням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою, узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який на момент затриманш працював на посаді начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України і Сумській області, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст 368 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2.

Слідчий подання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальна справи №10800011, порушена стосовно першого заступника начальник Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції ОСОБА_3 та начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за фактом одержання хабара великому розмірі, вчиненого за попередньою змовою службовими особами, які займают відповідальне становище, та поєднане з вимаганням хабара, за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України. Під час розслідування даної справи встановлено, що 07 лютого 2010 року співробітниками Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області у ході перевірки матеріалів за фактом незаконної порубки та викрадення лісу громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою, був оглянутий і вилучений автомобіль ВАЗ - 21043 д.н. ВМ 2078 AO, що належить громадянину ОСОБА_4

Перший заступник начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області начальник кримінальної міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та начальні сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, являючись службовими особами, які займають відповідальне становище, діючи за попередньою змовою, у період часу з 12 по 13 лютого 2010 року вимагали від ОСОБА_4 передати їм хабар у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень за вирішення питання про повернення йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043.

13 лютого 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, приміщенні Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області отримали від ОСОБА_4І хабар у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень за вирішення питання про повернення йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043.

14 лютого 2010 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області.

16 лютого 2010 року строк затримання ОСОБА_2 продовжено Зарічним районим судом м. Суми до 10 діб. 22 лютого 2010 року строк затримання ОСОБА_2 продовже Зарічним районним судом м. Суми до 15 діб. Постановою Зарічного районного суду м. Суі від 26 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід взяття під варту.

23 лютого 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочш передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

На допиті у якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив факт вимагання ним та у його присутності першим заступником начальника Сумського РВ ГУМВ( України в Сумській області - начальником кримінальної міліції ОСОБА_3 грошових кошті від ОСОБА_4 за вирішення питання про повернення йому вилученого автомобіля ВА 21043, а також заперечив факт отримання від ОСОБА_4 у якості хабара 5000 грн. з вирішення цього питання.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4, ряду свідків у справі, оглядом диктофону, на який ОСОБА_4 записав його розмови з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими доказами.

Слідчий посилається на те, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2В обчислюється з 14.02.10. У даний час неможливо закінчити розслідування кримінальної спраї в частині доведеного обвинувачення. У зв'язку з цим строк досудового слідства по кримінальній справі №10800011 продовжено до 4 місяців, тобто до 14.06.10.

Також слідчий зазначає, що у матеріалах кримінальної справи маються достатні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу стосовно нього немає. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій. Тому просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Обвинувачений не визнає вину у інкримінованому йому злочині. Зазначив, що підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду в матеріалах справи відсутні. Всі слідчі з ним проведені, вважає, що слідчим, з невідомих йому причин, затягує розслідував кримінальної справи.

Адвокат також вважав, що відносно її підзахисного можливо обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, або заставу. Доказів ухилення від слідства та суду слідчим надано.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, передбачений ст. 368 ч.2 КК України, по справі необхідно викон ряд слідчих дій: пред'явити йому остаточне обвинувачення та допитати у яке обвинуваченого; виконати вимоги ст. 217-220 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії у межах норм КПК України; скласти обвинувальний висновок .

Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 злочину, вважає, що в разі зміни йому запобіжного заходу він може переховуватися від слідства та cуду, а також перешкодити встановленню істини по справі, відносно нього необхідно продовжити термін тримання під вартою до чотирьох місяців.

Керуючись ст. 156, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст. 368 ч. 2 КК України до 4- х місяців, тобто до 14.06.10.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС слідчого від прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя