Постанова

від 25.11.2010 по справі 4-1185/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-1185/10

25 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальованої В.В. при секретарі - Коломоєць А.С. з участю прокурора - Мороз А. скаржника - ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу

ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи яку мотивує тим, що вказаною постановою неправомірно відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою від 06.06.2010 року з приводу проникнення та руйнування її нерухомого майна, що знаходиться за адресою : м.Суми, вул.. Василівська, 70/2. Вважає, що особою, яка проводила перевірку її заяви про вказаний злочин, не буди враховані та не були досліджені надані нею матеріали на підтвердження її доводів. Дільничний інспектор Таценко М.В. не надав правової оцінки фактам , що зазначені у її заяві про злочин, а тому вважає, що рішення, що прийняте органом досудового слідства є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця та її представник - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсягу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що перевірка проведена повно і всебічно, а за її наслідками прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд заслухавши, пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали справи про відмову в порушенні кримінальної справи №№ 2503, 2761,5304, матеріали справ № 4-773/10, № 4-820/10,вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2010 року до Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області звернулась громадянка ОСОБА_1 із заявою, в якій просила прийняти заходи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, які незаконно проникли до її власності , чим спричинили матеріальну та моральну шкоду, (матеріали ЖРЗПЗ 2503 )

Неодноразово (матеріали справи про відмову в порушенні кримінальної справи №№ 2503, 2761,5304, матеріали справ № 4-773/10, № 4-820/10) дільничними інспекторами Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області проводилися перевірки, опитувалися ОСОБА_3, ОСОБА_4, досліджувалися та долучалися до матеріалів перевірок документи, в тому числі документи, що підтверджують право власності на літню кухню та її вартість, яка за даними БТІ станом на 08.01.2009 року складала 4781 грн., висновок будівельно-технічного дослідження спеціаліста-будівельника КП «Сумське МЕТІ» про те, що технічний стан будівлі літньої кухні «Б» в будинку № 70 по вул. Василівській в м. Суми станом на вересень 2009 року оцінюється як ветхий - 70 % зносу та вона підлягає зносу або повній реконструкції та заміні конструктивних елементів. До матеріалів перевірки також долучені рішення судів, з яких вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким на праві спільної часткової власності належить будинок по вул. Василевській, 70 в м. Суми, на протязі тривалого часу виникають спори з приводу користування земельною ділянкою та надвірними будівлями, в тому числі літньою кухнею, яка також належить їм на праві спільної часткової власності.

На думку суду, дільничним інспектором Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 правомірно, законно та обгрунтовано була надана правова оцінка всіх доказів, аргументів та доводів учасників конфлікту, встановлені та допитані особи, що можуть надати пояснення з приводу заяви скаржниці, в тому числі роз’яснено останній її право звернутися із скаргою приватного звинувачення за ст. 356 КК України тощо.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Обставини, встановлені під час перевірки за заявою ОСОБА_1 не містили достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2010 року, дільничний інспектор міліції провів всі необхідні та можливі дії для з’ясування обставин на які посилалася ОСОБА_1, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є обгрунтованою, а скарга ОСОБА_1 - безпідставною.

Таким чином суд вважає, що постанова від 26.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94, 99 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236- 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 26 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована