Ухвала

від 25.07.2006 по справі 3/119ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/119ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

25.07.2006 року                                                Справа № 3/119ад

                Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                    Бородіної Л.І.

     суддів                                     Журавльової Л.І.

                                                  Якушенко Р.Є.

          Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2006.

    При секретарі

    судового засідання                             Мартинцевій Н.М.

    та за участю представників сторін:

    від позивача                                       не прибув

    від відповідача                       не прибув

    Розглянувши

    апеляційну скаргу                           Луганського обласного відділення Фонду

                                                  соціального захисту інвалідів, м.Луганськ

    на постанову

    господарського суду              Луганської області

    від                                            18.05.2006

    у справі                                   № 3/119ад (суддя Доманська М.Л.)

   за позовом                               Луганського обласного відділення Фонду

                                                  соціального захисту інвалідів, м.Луганськ

   до відповідача                         Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  Побутових послуг „Елегант”, м.Краснодон

Луганської області

   про                                           стягнення 2727 грн. 91 коп.  

Постановою господарського суду Луганської області від 18.05.2006 у справі             № 3/119ад (суддя Доманська М.Л.) відмовлено у задоволенні позову Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (відділення Фонду) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Побутових послуг „Елегант”, м.Краснодон Луганської області, про стягнення суми несплачених штрафних санкцій за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004 рік в розмірі 2727 грн. 91 коп.

Постанова суду з посиланням на статті 17, 18, 19, 20 Закону України від 21.03.1991 № 875-ХІІ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” (далі –Закон  № 875), статті 4, 5, 12 Закону України від 14.10.1992 N 2694-XII „Про охорону праці” (далі –Закон № 2694), пункти 1, 3-5, 8, 10-14 „Положення про робоче місце інвалідів і про порядок працевлаштування інвалідів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1995 № 314 (далі –Положення № 314), пункт 2, 4, 11 Порядку сплати підприємствами (об”єднаннями), установами і організаціями штрафних санкцій до відділення Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1767 (далі –Порядок № 1767), пункт 3.3.3 Інструкції зі статистики чисельності працівників, зайнятих у народному господарстві України, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 07.07.1995 № 171 за погодженням з Міністерством економіки України, Міністерством праці України, Міністерством фінансів України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.08.1995 за № 287/823, пункт 32 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 83, Указ Президента України від 03.07.1998 № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”, мотивована доведеністю виникнення зобов”язання відповідача по сплаті заявлених у позові штрафних санкцій у сумі 2727 грн. 91 коп. за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2004 році. Проте, застосовуючи приписи статті 250 Господарського кодексу України (далі –ГК України), місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що на відповідача не може бути покладена відповідальність за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів через недодержання строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250               ГК України.

          Відділення Фонду (позивач у справі) не погодилося з прийнятою постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

          В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на статті 2, 3, 4, 241                     ГК України, Закон України від 06.10.2005 № 2960 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо професійної і трудової реабілітації інвалідів” (далі –Закон № 2960) заявник вказує на те, що застосування судом строків, визначених у статті 250 ГК України, є неправомірним, оскільки:

- відділення Фонду хоча і є органом державної влади, але не є учасником відносин у сфері господарювання;

- адміністративні відносини, а саме сплата штрафних санкцій, і є адміністративними відносинами, не є предметом регулювання ГК України;

- працевлаштування інвалідів відповідно до чинного законодавства не є діяльністю у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність;

- відповідно до змін, внесених Законом № 2960, штрафні санкції хоча і офіційно на законодавчому рівні і визначені як адміністративно-господарські санкції, але строки, які визначені в ГК України для них не застосовуються.

Позивач вважає, що платежі до відділення Фонду за невиконання 4% нормативу вважаються адміністративно-господарською санкцією тільки з 01.01.2006. Підтвердженням цього є те, що до 01.01.2006 ці платежі, відповідно до статті 20 Закону України від 21.03.1991 № 875-ХІІ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” (до набуття змін з 01.01.2006) були визначені як штрафні санкції.

Враховуючи те, що закон не має зворотньої сили і те, що штрафні санкції це не адміністративно-господарські санкції, правові норми, визначені у ГК України не можуть бути застосовані до платежів, які не мають статусу „адміністративно-господарські санкції”.

          ТОВ Побутових послуг „Елегант” (відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало.

Клопотанням від 14.07.2006 № 03-01/2850 позивач просить відкласти розгляд справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участі представника в судовому засіданні.

Судова колегія задовольняє клопотання позивача, у зв”язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

Крім того, ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі та ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду, повістка-виклик помилково направлені відповідачеві за неналежною адресою (вул.Комісарська, 2, Попасна, Попаснянський район, Луганська область), у зв”язку з чим судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне належним чином повідомити ТОВ Побутових послуг „Елегант” про відкриття апеляційного провадження та про дату, час і місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції, направивши перелічені документи та ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги відповідачеві за адресою: вул.Леніна, 1, м.Краснодон Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.08.2006 о 09 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 511.

3. Направити ТОВ Побутових послуг „Елегант” за адресою: вул.Леніна, 1, м.Краснодон Луганської області ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі, апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Луганської області від 18.05.2006 у справі № 3/119ад, ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду, дану ухвалу, повістку-виклик.

4.Зобов”язати позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати відповідача надати:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- копії звітів про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форми з-ПН) за 2004 рік, оригінали яких надані Краснодонському  міськрайцентру зайнятості;

- забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

         Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

        Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

        Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду ЛАГС