Ухвала

від 23.06.2010 по справі (б29/392-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви

23.06.10р. Справа №П26/1461-10 (Б29/392-09)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.< Позивач >

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

26.11.09р. товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження відносно нього провадження у справі про банкрутство в порядку ч.5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ( далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.09р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, заборонено органам управління боржника та уповноваженим ними особам здійснювати будь - які дії щодо відчуження основних засобів боржника.

Боржник оскаржив ухвалу господарського суду від 27.11.09р. в частині забезпечення інтересів кредиторів в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.10р. ухвала господарського суду від 27.11.09р. залишена без змін, апеляційна скарга боржника - без задоволення.

Один із кредиторів боржника - АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків оскаржив ухвалу про порушення провадження у справі від 27.11.09р. у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіонального департаменту задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.09р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.10р. скасовано, справу №Б29/392-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.10р. матеріали справи №Б29/392-09 передано для розгляду судді Камші Н.М.

Згідно зі ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові від 20.04.2010р. Вищий господарський суд України вказав, що із поданої боржником заяви вбачається, що активи товариства більші, ніж його кредиторська заборгованість. При поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції не було з'ясовано, як того вимагають приписи ч.3 ст. 6 та п.5 ст. 7 Закону, обґрунтованість викладених обставин на предмет того, чи дійсно виконання грошових зобов'язань перед одним кредитором приведе до неможливості виконання в повному обсязі грошових зобов'язань перед іншими кредиторами.

Оскільки касаційною інстанцією скасована ухвала про порушення провадження у справі, господарський суд на даній стадії має прийняти рішення про можливість:

- прийняття заяви та порушення провадження у справі про банкрутство (ст.64 ГПК України);

- повернення заяви боржника без розгляду (ст. 63 ГПК України);

- відмови заявнику у прийнятті заяви (ст. 62 ГПК України).

Вивчивши подану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви боржника без розгляду зважаючи на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають право боржник, кредитор.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство.

До заяви боржника не додано рішення засновників про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, про наявність такого рішення не зазначено у заяві.

Оскільки майно боржника оцінене заявником у 9 296 259, 24 грн., а зобов'язання перед кредиторами у розмірі 6 799 114, 64 грн., на виконанні в ВДВС перебуває лише один виконавчий документ на суму 230 706,00 грн., господарський суд прийшов до висновку про те, що заявником не доведено факт того, що задоволення вимог одного кредитора приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Тобто заявником не доведено загрози його неплатоспроможності.

Обставини неплатоспроможності згідно зі ст. 7 Закону мають бути в обов'язковому порядку зазначені в заяві про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону.

Керуючись ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6,7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 13459220) повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 11372.125.1 від 09.11.09, підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_1