Рішення

від 08.09.2015 по справі 676/2354/15-ц

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2354/15-ц

Номер провадження 2/676/1223/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ювенга» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства «Ювенга» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. На обгрунтування позову зазначив, що його покійній дружині, ОСОБА_2, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №109455 виданого Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області від 28.03.2005р. належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,23 га, що розташована на території Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району. В 2013 році позивач звернувся до односельця ОСОБА_3 з проханням допомогти переоформити спадкове майно. Отримавши документи позивач не читав їх. Через деякий час з'ясувалося, що вказана земельна ділянка, за договором оренди №83 від 13.02.2014 року, передана в оренду ФГ «Ювенга», директором якого є дружина ОСОБА_3 Оглянувши договір позивач побачив, що у графі «Орендодавець» навпроти напису «Заремба Йосип Йосипович» стоїть підпис, що йому не належить, аналогічний підпис і у акті приймання-передачі земельної ділянки. Оскільки, позивач наміру укладати такий договір з ФГ «Ювенга» не мав, нікого на це не уповноважував, підпис у договорі та акті йому не належить, тому звернувся до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. У попередніх судових засіданнях позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У письмовому запереченні вказав, що під час розмежування в серпні 2015 року між землекористуваннями ФГ «Ювенга» та ВК «Іскра-2007» з'ясувалося, що ФГ «Ювенга» жодного дня не використовувало земельну ділянку належну ОСОБА_1, тому відповідач не заперечує проти визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №83 так як відсутній предмет договору - земельна ділянка. Крім того, вважає висновок експерта неналежним доказом, так як для проведення експертизи не достатньо було матеріалу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,23 га, яка розташована на території Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.02.2014 року.

Згідно договору оренди земельної ділянки №83 від 13.02.2014 року ОСОБА_1 «Орендодавець» передає, а Фермерське господарство «Ювенга» «Орендар» приймає у короткострокове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Голосківської сільської ради. Відповідно до ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.02.2014 року, вказаний договір оренди зареєстрований 13.02.2014 року за №4718316.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1995/15-26 від 12.08.2015 року, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» напроти словосполучення «Заремба Йосип Йосипович» договору оренди земельної ділянки №83 від 13 лютого 2014 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Оскільки позивач договір оренди не підписував та не надавав доручень іншим особам на його підписання, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 215 ЦК України , відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України , суд приходить до висновку, що на момент вчинення оспорюваного правочину було відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_1 на його вчинення, що тягне визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.ст. 319 , 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом не приймаються доводи представника відповідача про те, що ФГ «Ювенга» не використовувало земельну ділянку позивача, оскільки відповідних доказів суду не надано. Також судом критично оцінюються покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про те, що позивач підписував договір оренди, оскільки були суперечливими щодо місця та часу підписання договору, та спростовуються іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст.ст. 79, 84 Цивільного кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до квитанції №0QZB59220 від 17.07.2015 року позивачем сплачено 1230 грн. за проведення експертизи, відповідно до квитанції №0QZB41172 від 03.04.2015 року - 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 79, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ювенга» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним договір земельної ділянки №83 від 13.02.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ювенга» (код ЄДРПОУ36744878), що зареєстрований реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції за №4718316 від 13.02.2014 року.

Витребувати в Фермерського господарства «Ювенга» (код ЄДРПОУ36744878) та передати ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,23 га, що розташована на території Голосківської сільської ради Хмельницької області, кадастровий номер 6822481000:06:010:0050 .

Стягнути з Фермерського господарства «Ювенга» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 1230 грн. витрат за проведення експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя