Рішення

від 31.08.2015 по справі 905/1080/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.2015 Справа № 905/1080/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СТЕК» , м. Дніпропетровськ

до Верхньоторецької селищної ради, пгт.Очеретино

про стягнення 1 034 670,51 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача : Папін А.М. (довіреність № 7 від 11.08.2015)

Канана Г.О. (довіреність № 5 від 11.08.2015)

від відповідача : не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СТЕК» звернулось з позовом до Верхньоторецької селищної ради про стягнення 1 034 670,51 гривень заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг.

17 серпня 2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, відповідач визнає наявність заборгованості, але не визнає свої дії порушенням зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року між сторонами був укладений договір підряду № 23, згідно з п.1.1. якого Підрядник (позивач) зобов'язався у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по проекту та здати закінчені роботи в порядку і строк встановлений договором, а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити їх (а.с. 25-33).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2015 року (п.12.1 договору).

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору становить 2 586 501,89 гривень, у тому числі ПДВ 431 083,65 гривень. (п.2.1. договору)

Пунктом 3.2. договору передбачено перерахування Замовником попередньої оплати не більше 30% від вартості річного обсягу робіт у сумі 775 950,57 гривень.

Оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється з урахуванням 30% сплаченої попередньої оплати на закупівлю матеріальних ресурсів, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом (п'яти) робочих днів, з урахуванням бюджетних призначень, з моменту підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2 та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3. (п.3.9. договору)

30 грудня 2014 року між позивачем і відповідачем була підписана додаткова угода № 23/1, якою сторони зменшили загальну суму договору та встановили на рівні підписаних актів, а саме: 1 810 621,09 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актами № 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 1 810 621,09 гривень. (а.с. 37-46)

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Фактичне існування заборгованості також підтверджено актом звіряння розрахунків станом на 24.07.2015 року підписаним між позивачем і відповідачем та скріпленим відбитками печаток сторін. (а.с. 70)

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Крім того, позивачем неодноразово направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості в сумі 1 034 670,51 гривень.

У відповідь на претензію відповідач повідомив про неможливість своєчасного та повного виконання зобов'язання за договором підряду № 23 від 30.04.2014 у зв'язку з відсутністю фінансування, як державної (бюджетної) установи, з Державного бюджету України.

Аналогічні посилання відповідача містяться у відзиві на позовну заяву, у зв'язку з чим останній не кваліфікує свої дії як порушення зобов'язання.

Щодо посилань відповідача на неналежне бюджетне фінансування суд зазначає, що викладені факти не звільняють відповідача від оплати вартості виконаних позивачем робіт, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов'язання.

Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 034 670,51 гривень є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст.ст. 526, 510, 610, 614, 625, ч.1 ст.837, 854 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СТЕК» до Верхньоторецької селищної ради про стягнення 1 034 670,51 гривень заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Верхньоторецької селищної ради (86024, Донецька область, Ясинуватський район, пгт. Очеретино, вулиця Первомайська, будинок 12; код ЄДРПОУ - 04341873; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СТЕК» (49057, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок № 245; код ЄДРПОУ - 38845535; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 1 034 670,51 гривень боргу, 20 693,41 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 31.08.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова