Ухвала

від 24.02.2012 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" лютого 2012 р. № 15/5007/3/12-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м.Житомир)

до 1) Музею космонавтики ім. С.П. Корольова (м.Житомир),

2) Комунального підприємства "Облархпроект" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про спонукання у виконанні умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича асоціація "Житомирський моноліт" звернулась до господарського суду з позовом до Музею космонавтики ім. С.П. Корольова та Комунального підприємства "Облархпроект" Житомирської обласної ради, у якому просить зобов'язати Музей космонавтики ім. С.П. Корольова виконати пункти 1.1, 3.3, 4.1, 6.1 договору від 21 червня 2011 року.

Розглянувши подану позовну заяву на предмет її прийняття до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 2 ст. 28 ГПК України передбачено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Так, позовну заяву підписано ОСОБА_1 як генеральним директором НВА "Житомирський моноліт". Проте доказів на підтвердження його повноважень додані до позовної заяви матеріали не містять.

Також, згідно п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єктів господарювання.

Всупереч наведеній нормі, у позовній заяві не зазначені ідентифікаційні коди позивача та відповідачів.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви додане платіжне доручення №11 від 31.01.2012 р. з якого вбачається, що судовий збір в сумі 1073,00грн. позивач перерахував на р/рахунок 31219206700002, одержувач УДК у м. Житомирі, код 22062319.

Судом приймається до уваги, що ухвалою господарського суду Житомирської області про повернення позовної заяви №6/5007/2/12-П від 03.02.2012р. повернуто Науково-виробничій асоціації "Житомирський моноліт" (10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 10, код 13550438) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №11 від 31.01.2012р.

У відповідності до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області №06.1-08/740 від 30.01.2012р., з 06.02.2012р. судові витрати перераховуються на р/р 31214206783002, МФО 811039, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача - 38035726.

Позовна заява датована 20.02.2012р., а подана до господарського суду 23.02.2012р., що вбачається з відбитку штемпелю на позовній заяві. Отже, судовий збір позивачем повинен був сплачений у розмірі і порядку, визначених Законом України "Про судовий збір", з врахуванням реквізитів актуальних на день подання позовної заяви до суду.

Крім того, пунктом 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч.1 ст.56 ГПК України, обов'язок позивача направити сторонам копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у них дані документи.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви копій описів вкладення у цінні листи, що направлялись відповідачам, останнім було направлено не повний перелік документів, які додані до позовної заяви Науково-виробничої асоціації В«Житомирський монолітВ» від 20.02.2012р. Зокрема позивачем не направлено відповідачам: копію договору підряду від 21.06.2011р., копію технічного звіту про оцінку технічного стану та експлуатаційної придатності конструкції, копію претензії №3 від 27.12.2011р., копії схеми контрольних замірів висоти від 16.12.2011р., тощо.

У позовній заяві також не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Згідно із п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зазначивши у позовній заяві другим відповідачем ОСОБА_2 підприємство В«ОблархпроектВ» , позивачем не вказано змісту його вимог до КП В«ОблархпроектВ» , що суперечить вимогам п. 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 55аркушах в тому числі платіжне доручення № 11 від 31.01.2012р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:1 - позивачу (рек. з пов.), 2 - до наряду.