Постанова

від 26.02.2009 по справі 13/404-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 26 лютого 2009 р.                                                                                   

№ 13/404-06 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

головуючого     

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу 

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення  та постанову

господарського суду Вінницької

області від 04.12.2007 року Житомирського апеляційного господарського суду

від 09.12.2008 року

у справі за позовом

Калинівського сільського

споживчого товариства

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору неукладеним та

виселення

та за зустрічним позовом про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В

И В:

у червні 2006 року Калинівське

сільське споживче товариство звернулось до господарського суду Вінницької

області з позовом про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 з приміщення магазину АДРЕСА_1, посилаючись на неправомірність

користування майном по закінченні строку дії договору оренди від 01.01.2003

року, який на новий строк не поновлювався.

Рішенням господарського суду

Вінницької області від 10.10.2006 року позовні вимоги про виселення відповідача

задоволено. Провадження у справі щодо вимог про визнання договору оренди від

01.01.2003 року не поновленим на новий строк припинено, за відмови позивача від

позову.

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року, апеляційну скаргу

відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої

інстанції -без змін.

Вищий господарський суд України

переглянув в касаційному порядку прийняті у справі судові рішення і постановою

від 25.10.2007р. скасував їх, а справу передав на новий розгляд.

Під час повторного розгляду справи

в господарському суді Вінницької області, відповідач -СПД -фізична особа

ОСОБА_1 заявив зустрічний позов у якому просив суд визнати недійсним договір

оренди між Калинівським сільським споживчим товариством та СПД -фізичною особою

ОСОБА_1 від 01.01.2003р., строком дії до 31.12.2003р.

04.12.2007р. господарський суд

Вінницької області прийняв рішення, яким, з урахуванням заявлених уточнень до

позовних вимог, виселив СПД -фізичну особу ОСОБА_1 з приміщень магазину

АДРЕСА_1 та, за наявності відмови позивача від позову, припинив провадження у

справі в частині позовних вимог про визнання договору оренди від 01.01.2003р.

неукладеним на новий строк, а в частині зустрічного позову провадження у справі

припинив згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

За наслідками перегляду справи в

апеляційному порядку постановою Житомирського апеляційного господарського суду

від 09.12.2008 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

При цьому, судом апеляційної інстанції постановлено рішення господарського суду

першої інстанції в частині задоволення первісного позову змінити, визнавши

договори оренди між Калинівським сільським споживчим товариством та СПД

-фізичною особою ОСОБА_1 від 01.01.2003р., строком дії до 31.12.2003р. та

строком дії до 31.12.2008р. недійсними, а у задоволенні зустрічного позову

відмовити.

Постановлені у справі судові

рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду

України від 10.02.2009 року порушено касаційне провадження у справі за

касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неповне з'ясування

судами попередніх інстанцій дійсних обставин справи та не правильне застосування

норм матеріального права, що призвело до необґрунтованої відмови у зустрічному

позові і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову

апеляційного господарського суду скасувати з прийняттям нового рішення, яким у

первісному позові відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,

перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі

доводи, судова колегія вважає, що постанова Житомирського апеляційного

господарського суду від 09.12.2008 року підлягає частковому скасуванню з

направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про виселення

відповідача з орендованих приміщень, господарський суд першої інстанції виходив

з того, що договір оренди між Калинівським сільським споживчим товариством та

СПД -фізичною особою ОСОБА_1 від 01.01.2003р., строком дії до 31.12.2003р. та

договір строком дії до 31.12.2008р., не містять в собі всіх істотних умов,

необхідних для такого виду угод, а тому, визнавши вказані договори

неукладеними, дійшов висновку про неправомірність перебування відповідача у

спірних приміщеннях та, відповідно, безпідставність зустрічних позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному

порядку, Житомирський апеляційний господарський суд, спростувавши висновки

місцевого суду щодо наявності підстав вважати договори оренди неукладеними,

встановив, що зі сторони СПД -фізичної особи ОСОБА_1 їх підписано ОСОБА_2 (його

матір'ю), за відсутності у неї відповідних повноважень на підписання

цивільно-правових угод від імені підприємця, що, за висновком апеляційного

суду, не може породжувати цивільних прав та обов'язків для останнього, як

сторони за угодою, і є безумовною умовою для визнання договорів оренди між

Калинівським сільським споживчим товариством та СПД -фізичною особою ОСОБА_1

від 01.01.2003р., строком дії до 31.12.2003р. та строком дії до 31.12.2008р.,

недійсними, відмовивши на цій підставі і у задоволенні зустрічного позову.

Проте, погодитись з наведеними

апеляційним господарським судом мотивами визнання недійсним договору оренди від

01.01.2003р. зі строком дії до 31.12.2008р. та виселення відповідача не можна.

Із наявних у справі матеріалів

вбачається, що підписання і укладання договору оренди від 01.01.2003р. зі

строком дії до 31.12.2003р. не визнається керівником орендодавця, що не

оспорюється і відповідачем, а тому, при такому положенні, апеляційний

господарський суд дійшов правильного висновку. Що такий договір не може

породжувати для сторін правових наслідків і відповідно до ст. 48 ЦК України (в

редакції від 18.07.1963р., чинній на час укладання договору) є недійсним.

В той же час, висновки апеляційного

господарського суду щодо недійсності договору оренди від 01.01.2003р. зі

строком дії до 31.12.2008р. з мотивів укладення його зі сторони відповідача

неуповноваженою на те особою, не можна визнати такими, що відповідають дійсним

обставинам справи, оскільки з додатків до касаційної скарги вбачається, що

повноваження встановленої судом особи, яка підписала договір, підтверджується

довіреністю від 26.12.2002р., посвідченою головою виконкому Байківської

сільської ради, Калинівського району 

вінницької області.

Інших мотивів недійсності цього

правочину апеляційним господарським судом не наведено, а тому, пари такому

положенні, постанова апеляційного господарського суду в частині визнання

договору оренди від 01.01.2003р. зі строком дії до 31.12.2008р. недійсним, а

відповідно, і виселення відповідача зі спірних приміщень та рішення місцевого

господарського суду щодо цих вимог, не можуть залишатися без змін і підлягають

скасуванню, з направленням матеріалів справи в цій частині на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду

необхідно повно і всебічно з'ясувати дійсні обставини справи та, з урахування

встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.                               

Враховуючи наведене, керуючись ст.

ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд

України, -

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційну скаргу задовольнити

частково.

Рішення господарського суду Вінницької

області від 04.12.2007 року та постанову Житомирського апеляційного

господарського суду від 09.12.2008 року в частині визнання недійсним договору

оренди від 01.01.2003р. зі строком дії до 31.12.2008р. та виселення відповідача

скасувати, а справу в цій частині передати до господарського суду Вінницької

області на новий розгляд в іншому складі суддів.

У решті судові рішення залишити без

змін.

Головуючий                                                                        

М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М.

Борденюк

В.М. Харченко