Ухвала

від 10.12.2014 по справі 26/5009/5071/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 23/32/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2014 Справа № 26/5009/5071/11

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

без виклику сторін,

від боржника та інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши матеріали справи №26/5009/5071/11

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, 175, ідент. код - 00443513; скорочено - ПАТ «ММК»);

2) Державне підприємство «РЕЗЕРВ» (01135, м. Київ, вул. П.Пестеля, 4; ідент. код - 37270208; скорочено - ДП «РЕЗЕРВ»);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53; ідент. код - 36576597; скорочено - ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ»);

4) Приватне акціонерне товариство «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 175; ідент. код - 31914947; скорочено - ПРАТ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ-НР» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 53; ідент. код - 33328332; скорочено - ТОВ «РІФ-НР»);

Банкрут - Приватне акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАКУЛА» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ідент. код - 30608654; скорочено - ПРАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАКУЛА»);

про визнання банкрутом,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2011 у справі №26/5009/5071/11 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято заяву ПАТ «ММК» до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання господарського суду призначено на 12.09.2011.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2011 у справі №26/5009/5071/11 (суддя Юлдашев О.О.) зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи №26/5009/5169/11 про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2013 у справі №26/5009/5071/11 (суддя Юлдашев О.О.) поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2013.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2013 у справі №26/5009/5071/11 (суддя Юлдашев О.О.) визнано грошові вимоги ПАТ «ММК» в сумі 307618,82 грн., зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання суду призначене на 14.01.2014.

14.11.2013 в газеті «Урядовий кур'єр» № 210 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПРАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАКУЛА».

Після публікації оголошення з вимогами до боржника звернулись такі кредитори: ДП «РЕСУРСПОСТАЧ» вх.№09-06/24251 від 10.12.2013 (подано заяву 05.12.2013, згідно поштового штемпелю на конверті); ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ» вх.№09-06/24550 від 12.12.2013; ПРАТ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вх.№09-06/24551 від 12.12.2013; ТОВ «РІФ-НР» вх.№09-06/24549 від 12.12.2013; ФОП Пагулич О.М. вх.№09-06/24786 від 17.12.2013 (заява подана 13.12.2013, згідно відбитку поштового штемпелю на конверті).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 (суддя Юлдашев О.О.) зупинено провадження у справі у справі №26/5009/5071/11 про банкрутство ПРАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАКУЛА» до розгляду справи №320/13426/13-ц за позовом Афанасьєва Юрія Юрійовича до фізичної особи - підприємця Пагулич Оксани Михайлівни і ПРАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАКУЛА» про визнання недійсним договору оренди частки нежитлового приміщення №1 від 01.01.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2014 (суддя Шевченко Т.М.), з урахуванням ухвали про описку від 01.08.2014, прийнято справу №26/5009/5071/11 до свого провадження, поновлено провадження у справі, слухання справи призначено в засіданні господарського суду на 08.09.2014.

В судовому засіданні 08.09.2014 оголошено перерву до 11.09.2014 до 11-00 год.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2014 у справі №26/5009/5071/11 визнано вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Пагулич Оксани Миколаївни вх.№09-06/24786 від 17.12.2013 про грошові вимоги до боржника припинено, вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, визнано погашеними.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 у справі №26/5009/5071/11 визнано банкрутом ПРАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАКУЛА», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М. тощо.

30.10.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання ПРАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАКУЛА» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

09.12.2014 до суду надійшла заява Державного підприємства «РЕЗЕРВ», м. Київ, про заміну кредитора в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Розгляд справи просить проводити без участі представника ДП «РЕЗЕРВ».

Суд вважає за можливе розглянути заяву про процесуальне правонаступництво без виклику сторін.

Вивчивши доводи заяви ДП «РЕЗЕРВ», дослідивши подані документи та наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд задовольняє заяву про заміну кредитора, з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Оскільки норми Закону про банкрутство не регулюють питання розгляду заяв щодо процесуального правонаступництва, при виникненні відповідних підстав слід керуватись положеннями ГПК України.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із реєстром вимог кредиторів, який затверджено ухвалою господарського суду від 11.09.2014, кредитором у даній справі є ДП «РЕСУРСПОСТАЧ» з вимогами до боржника в розмірі 86357,46 грн. Вимоги ДП «РЕСУРСПОСТАЧ» ґрунтуються на судових рішеннях у справі №11/5009/346/11, з урахуванням часткового погашення суми боргу. Дані обставини встановлені в попередньому засіданні господарського суду, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 11.09.2014.

Державне підприємство «РЕЗЕРВ» просить суд визнати його кредитором в порядку статті 25 ГПК України.

До заяви додано копію договору уступки права вимоги (цесії) №2-27/08-2014 від 27.08.2014, за умовами якого ДП «РЕСУРСПОСТАЧ» (первісний кредитор) передало ДП «РЕЗЕРВ» (новий кредитор), а ДП «РЕЗЕРВ» набуло право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором від 30.09.2008 №407, укладеним між ДП «РЕСУРСПОСТАЧ» та ТОВ «Торговий дім «Вакула», і стало кредитором ТОВ «Торговий дім «Вакула», яке було реорганізоване у ПРАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАКУЛА» (Запорізька область, м. Мелітополь, ідент. код - 30608654) в сумі 86357,46 грн. Згідно пункту 2 договору уступки права вимоги (цесії) №2-27/08-2014 від 27.08.2014 заборгованість боржника перед первісним кредитором підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2012 у справі №11/5009/346/11, а також даними бухгалтерського обліку первісного кредитора.

З огляду на заміну кредитора у зобов'язані на підставі договору уступки права вимоги (цесії) №2-27/08-2014 від 27.08.2014, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви та заміни кредитора - ДП «РЕСУРСПОСТАЧ» його правонаступником - ДП «РЕЗЕРВ».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4 1 , 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити кредитора Державне підприємство «РЕСУРСПОСТАЧ» (01135, м. Київ, вул. П.Пестеля, 4; ідент. код - 34002592) на його правонаступника - Державне підприємство «РЕЗЕРВ» (01135, м. Київ, вул. П.Пестеля, 4, ідент. код - 37270208).

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати: ДП «РЕЗЕРВ»; ДП «РЕСУРСПОСТАЧ»; ліквідатору; банкруту.

Суддя Т.М. Шевченко