Ухвала

від 25.12.2014 по справі 910/14341/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/14341/13 25.12.14

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг"

про стягнення 178 144,05 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Соляник Д.П. адвокат

Від відповідача: Гусак А.М. представник за довіреністю;

Конончук З.В. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" (надалі - відповідач) про стягнення 220 311,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" на підставі заяви від 28.11.11., зареєстрованої в реєстрі за № 5371. Проте, відповідач, у зв'язку із виходом позивача зі складу засновників Товариства, виплатив останньому грошову суму тільки в розмірі 40 773,20 грн., що становить внесок позивача у Статутний капітал відповідача та не є часткою від вартості всього майна, яке належить останньому на праві власності, що суперечить приписам ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.13. порушено провадження у справі № 910/14341/13 (суддя Станік С.Р.) та призначено її до розгляду.

09.09.13. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-1/728 від 23.09.13. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14341/13, за результатами якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.13. справу № 910/14341/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.13. у справі № 910/14341/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/14341/13 на час проведення судової експертизи та одержання висновку експерта.

11.06.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи" № 600/14-42 від 30.05.14.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/399 від 16.06.14., у зв'язку з припиненням повноважень у судді Привалова А.І., призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/14341/13, за результатом якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.14. суддею Капцовою Т.П. прийнято дану справу до свого провадження, поновлено провадження у справі № 910/14341/13 та призначено її до розгляду.

Розпорядженням № 04-23/543 від 16.07.14., в зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П., було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

17.07.14. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.14. прийнято справу № 910/14341/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 02.09.14.

В судовому засіданні 02.09.14. судом було прийнято заяву позивача про зменшення на підставі ст. 22 ГПК України розміру позовних вимог, відповідно до якої фізична особа ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 162 922,88 грн., а саме: 140 278,47 грн. - основного боргу, 5 810,99 грн. - 3% річних, 16 833,42 грн. - збитків від інфляції.

Оскільки вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, то має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В судовому засіданні 02.09.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.09.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

16.09.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень.

В судовому засіданні 18.09.14. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/14341/13, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.14. визначено склад колегії по розгляду справи № 910/14341/13: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.14. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.11.14.

16.10.14. позивачем через відділ діловодства суд убуло подано письмові пояснення по справі.

11.11.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень.

В зв'язку з перебування судді Гумеги О.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.11.14. було змінено склад колегії по розгляду даної справи: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.14. було прийнято справу № 910/14341/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 13.11.14. суд дійшов висновку про виклик судове засідання судового експерта для дачі роз'яснень щодо складеного ним висновку за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/14341/13 та відклав розгляд справи на 16.12.14., про що прийняв відповідну ухвалу.

09.12.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України.

09.12.14. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 178 144,05 грн., а саме: 140 278,47 грн. - основного боргу, 7 425,15 грн. - 3% річних та 30 440,43 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. не з'явився на виклик суду в судове засідання 16.12.14. для роз'яснень з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/14341/13 висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 600/14-42 від 30.05.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.14. повторно викликано в судове засідання для дачі пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. та оголошено в судовому засіданні перерву до 25.12.14.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. ПОВТОРНО не з'явився на виклик суду в судове засідання 25.12.14. для роз'яснень з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/14341/13 висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 600/14-42 від 30.05.14.

В судовому засіданні 25.12.14. суд, за відсутності заперечень сторін, дійшов висновку про призначення по справі № 910/14341/13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу .

В п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.13. було призначено по справі № 910/14341/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: «- яка дійсна ринкова вартість станом на 05 березня 2012 року нежилих приміщень № № 1-9, групи приміщень № 4 (в літ. А), загальною площею 143,0 кв. м., розташованих в м. Києві по Харківському шосе, 144-а».

Висновком № 600/14-42 від 30.05.14. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. встановлено, що дійсна (ринкова) вартість нежилих приміщень № № 1-9, групи приміщень № 4 (в літ. А), загальною площею 143,0 кв. м., розташованих в м. Києві по Харківському шосе, 144-а, станом та в цінах на 05.03.12. могла складати 1 629 628,00 грн.

Отже, висновок № 600/14-42 від 30.05.14. носить непевний характер, оскільки експертом вказано неконкретну вартість об'єкту оцінки.

При цьому, судом враховано, що оскільки судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. ДВІЧІ не з'явився на виклик в судові засідання 16.12.14. та 25.12.14. для роз'яснення з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/14341/13 висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а отже, усунути неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилось неможливим.

З огляду на викладене, оскільки судом визнано неясним висновок № 600/14-42 від 30.05.14. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. у справі № 910/14341/13, суд дійшов висновку про призначення на підставі ст. ст. 41, 42 ГПК України по справі № 910/14341/13 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/14341/13 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом та в цінах на 05 березня 2012 року нежилих приміщень №№ 1-9, групи приміщень № 4 (в літ. А), загальною площею 143,0 кв. м., розташованих в м. Києві по Харківському шосе, 144-а.

2. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" (02091, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144-а; ідентифікаційний код 22945296).

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Т.Ю. Трофименко