Ухвала

від 31.08.2009 по справі 5/176/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

31 серпня 2009 року                                                               

Справа № 5/176/08-АП

Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     

 Юхименко О.В.,

суддя                              Баранник Н.П.,

суддя                              Мірошниченко М.В.,

при секретарі              Фесовець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні                 

апеляційну скаргу       Державної

податкової інспекції

                                        у

Шевченківському районі м. Запоріжжя ,

на постанову                 господарського суду Запорізької області від

21.04.2008р.

у справі                         № 5/176/08-АП   

за

позовом                     Державної податкової

інспекції

                                       у

Шевченківському районі м. Запоріжжя,

вул. Брюллова, 4, м. Запоріжжя, 69068;

до

відповідача-1           Товариства з обмеженою відповідальністю

«Анчар»,  

вул. Аваліані, 5/39, м. Запоріжжя, 69068;

до

відповідача-2           Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про                   

              визнання господарського

зобов'язання недійсним, -

встановив: 

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя подано позов до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Анчар», Відповідач 1, та Приватного підприємця

ОСОБА_1, Відповідач 2,  про визнання

недійсним господарського зобов'язання, яке відбувалося у період з січня 2007

року по червень 2007 року.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков

К.В.) своєю постановою від 21.04.2008р. в адміністративній справі № 5/176/08-АП

  у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що взаємні претензії щодо

виконання спірного договору сторонами не пред'являлись. Предмет договору не

заборонений та не обмежений в обігу. Підстави для визнання недійсним

господарського зобов'язання фахівцями контролюючого органу не наведені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Позивач,

вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення

справи.

Як стало відомо з листа ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.

Запоріжжя, та було з'ясовано в ході допиту ОСОБА_1, підприємницькою діяльністю

той не займався. Фінансово-господарських документів не підписував. Про діяльність,

здійснювану від його імені, не обізнаний.

Крім того, документи та печатка Підприємця були вилучені

в ході обшуку в офісі ТОВ «Анчар».

За наведених обставин укладений між сторонами правочин

не може бути визнаний таким, що спрямований на набуття, зміну або припинення

цивільних прав та обов'язків.

Просить постанову господарського суду Запорізької

області від 21.04.2008р. у справі № 5/176/08-АП   скасувати та ухвалити нове рішення. Позов

задовольнити.  

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 31.08.2009р. № 563 справу передано на розгляд

колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П.,

Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому

засіданні Сторони не скористались. Про час, дату та місце судового розгляду

повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 

Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна

планова документальна перевірка ТОВ «Анчар», код за ЄДРПОУ 31888336, з питань

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з

01.07.2004р. по 30.06.2007р .

За результатами перевірки складений Акт від 17.10.2007р.

№ 110/23-1/31888336.

В Акті перевірки вчинено записи про те, що у період з

січня  по квітень 2007 року між ТОВ

«Анчар» та ПП ОСОБА_1 було укладено угоду щодо продажу безалкогольних напоїв та

мінеральних вод, в результаті якої відпущено товару на загальну суму

2.684.000,00 грн.

Як стало відомо фахівцям контролюючого органу з листа

ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, та було з'ясовано в ході допиту

ОСОБА_1, підприємницькою діяльністю той не займався. Фінансово-господарських

документів не підписував. Про діяльність, здійснювану від його імені, не

обізнаний.

Документи та печатка Підприємця були вилучені в ході

обшуку в офісі ТОВ «Анчар».

Крім того, Шевченківським РВ УМВС України порушена

кримінальна справа № 17540704 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК

України.

Визнання недійсним господарського зобов'язання було

предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і

процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну

скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає

задоволенню.

За позицією фахівців контролюючого органу, про що зазначено

вище, підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 не займався та не підписував

фінансово-господарських документів, які б свідчили про взаємовідносини з ТОВ

«Анчар».

Такі відомості були з'ясовані в ході його допиту.

Крім того, документи та печатка Підприємця були вилучені

в ході обшуку в офісі ТОВ «Анчар».

Водночас, і що було з'ясовано судом першої інстанції,

ОСОБА_1 допитаний в якості свідка в межах кримінальної справи № 17540704, яку

скасовано прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя.

Отже, сам протокол не має доказової сили.

А факт знаходження печатки Приватного підприємця в офісі

контрагента за договором не вказує на порушення вимог закону при виконанні

спірних господарських зобов'язань.

Перевірка ОСОБА_1 контролюючим органом не проводилась.

Первинні бухгалтерські документи не досліджувались.

Факт здійснення від його імені діяльності поза межами

правової відповідальності ґрунтується на припущеннях та не підтверджується

доказами, наявними в матеріалах справи.

Посилання податкового органу на ст. 202, п. 3 ст. 215 ЦК

України не мають ніякого обґрунтування, за наявності яких можливо було б

визнати правочин недійсним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або

зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу

адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.

Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від

21.04.2008р. у справі                   №

5/176/08-АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення

подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі

30.09.2009р.

                                   Головуючий

суддя                                     

О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                           

Н.П.Баранник

                                   Суддя                                                           

М.В.Мірошниченко