Рішення

від 27.08.2015 по справі 911/4469/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/4469/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», АР Крим, м. Сімферополь 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Фінансова Компанія Крим-Фінанс», АР Крим, м. Сімферополь 3) приватного підприємства «Царь-Град-Буд», АР Крим, м. Сімферополь про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, за участю представників:

позивача:Будниченко О.В., довіреність №010-01/5411 від 10.08.2015 року; відповідача 1:не з'явилися; відповідача 2:не з'явилися; відповідача 3:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Фінансова Компанія Крим-Фінанс» (відповідач 2), приватного підприємства «Царь-Град-Буд» (відповідач 3) про стягнення 5 437 375,40 дол. США та 531 238 330,65 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи здійснюється господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 року призначено судову експертизу у справі №911/4469/14, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

16.01.2015 року до канцелярії господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16671/14-42 від 12.01.2015 року про необхідність погодження строку виконання експертизи та направлення клопотання експерта, з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02.03.2015 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 року погоджено термін проведення судової експертизи у справі №911/4469/14 у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

07.05.2015 року до канцелярії господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16671/14-42 від 29.04.2015 року про направлення клопотання експерта, з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.06.2015 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 року клопотання експерта залишено без задоволення, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

13.08.2015 року супровідним листом №16671/14-42 від 30.07.2015 року до господарського суду Київської області направлено повідомлення про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2015 року №16671/14-42 та матеріали справи №911/4469/14, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.08.2015 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.08.2015 року.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання 27.08.2015 року не з'явився, відзиви на позов не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (ВАТ «Укрексімбанк»), правонаступником, якого є публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (позичальник) було укладено кредитну угоду №15106К14 (кредитна угода) зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод, копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання умов кредитної угоди банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 295 545 708,05 гривень із кінцевим терміном погашення 31.12.2012 року (п. 3.1 кредитної угоди) та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених в пп. 3.2.5 п. 3.2 та п. 3.5.кредитної угоди.

Відповідно до умов кредитної угоди позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит в строк, зазначений у п. 3.2 кредитної угоди, згідно з графіком надання та погашення кредит за кредитною угодою за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника, сплачувати банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 кредитної угоди, у валюті кредиту (пп. 3.5.1 п. 3.5 кредитної угоди), а також сплачувати банку інші платежі за кредитною угодою, у тому числі сплачувати плату за управління кредитом, плату за внесення змін до кредитної угоди за ініціативою позичальника у розмірі, зазначеному в п. 3.2 кредитної угоди та у строки, зазначені у пп. пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 п. 4.1 кредитної угоди.

05.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (ВАТ «Укрексімбанк»), правонаступником, якого є публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (позичальник) було укладено кредитний договір №151407К25 (кредитний договір) зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод, копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості еквівалентним 10 000 000,00 доларів США із кінцевим терміном погашення 31.10.2012 року (п. 3.2 кредитного договору) та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених в пп. 3.2.5 та п. 3.5 кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором (пп. пп. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 п. 3.2, пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 та пп. пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 кредитного договору).

Факт видачі кредитних коштів підтверджується випискою (роздруківкою) з позичкового рахунку позичальника (міститься в матеріалах справи). Таким чином, позивач, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед відповідачем, як боржником за кредитним договором та кредитною угодою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем порушенні умови кредитної угоди №15106К14 від 09.03.2006 року та кредитного договору №151407К25 від 05.06.2007 року, що призвело до виникнення заборгованості за кредитною угодою, розмір якої станом на 10.09.2014 року становить 479 505 528,45 грн., а саме: 271 531 239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115 891 013,13 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2 888 951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7 700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди; 20 223,52 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 21 908 598,43 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 9 530 532,50 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 240 060,00 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої суми плати за управління кредитом; 636,67 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за внесення змін до умов кредитної угоди; 57 486 573,65 грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, а також плати за внесення змін до умов кредитної угоди та призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 10.09.2014 року становить 5 437 375,40 доларів США та 51 732 802,20 грн., а саме: 4 118 578,43 дол. США та 29 701 178,93 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 921 258,46 дол. США та 11 972 597,68 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 521 316,40 грн. простроченої плати за управління кредитом; 18 000,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору; 7 024,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 322 293,33 дол. США та 2 324 222,30 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 75 245,18 дол. США та 983 986,19 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 43 319,25 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої плати за управління кредитом; 1 488,33 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов кредитного договору; 6 159 668,63 грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, а також плати за зміну умов кредитного договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом та плати за зміну умов кредитної угоди та кредитного договору відповідач не надав.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2. кредитної угоди та кредитного договору, у разі невиконання зобов'язань згідно з пп. 3.4.1 п. 3.4., пп. 3.5.1 п. 3.5, п. 4.1 кредитної угоди та кредитного договору позичальник сплачує банку пеню у валюті кредиту.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29 червня 2010 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях. Якщо ж у відповідних випадках позивач просить зазначити в резолютивній частині судового рішення зі спору, пов'язаного зі стягненням суми заборгованості в іноземній валюті, також і гривневий еквівалент (за офіційним курсом Національного банку України) або лише гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд при прийнятті рішення стягнути заборгованість в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитною угодою, розмір якої станом на 10.09.2014 року становить 479 505 528,45 грн., а саме: 271 531 239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115 891 013,13 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2 888 951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7 700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди; 20 223,52 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 21 908 598,43 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 9 530 532,50 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 240 060,00 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої суми плати за управління кредитом; 636,67 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за внесення змін до умов кредитної угоди; 57 486 573,65 грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, а також плати за внесення змін до умов кредитної угоди та заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 10.09.2014 року становить 5 437 375,40 доларів США та 51 732 802,20 грн., а саме: 4 118 578,43 дол. США та 29 701 178,93 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 921 258,46 дол. США та 11 972 597,68 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 521 316,40 грн. простроченої плати за управління кредитом; 18 000,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору; 7 024,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 322 293,33 дол. США та 2 324 222,30 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 75 245,18 дол. США та 983 986,19 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 43 319,25 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої плати за управління кредитом; 1 488,33 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов кредитного договору; 6 159 668,63 грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, а також плати за зміну умов кредитного договору, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» за кредитною угодою та кредитним договором між банком, позичальником та приватним підприємством фірма «Царь-Град-Буд» було укладено іпотечний договір №151407Z54 від 06.06.2007 року із змінами і доповненнями (іпотечний договір), згідно з умовами п. 1.3 якого банку було передано в іпотеку готельний комплекс з апартаментами за адресою: м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, 10А, що стане власністю іпотекодавців в майбутньому.

За домовленістю сторін на момент укладення Іпотечного договору загальна заставна вартість відповідного предмету іпотеки за ним складає 100 409 658,00 грн.

08.06.2007 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Фінансова Компанія Крим-Фінанс» було укладено договір застави №151407Z55 із змінами і доповненнями (договір застави 1), згідно з умовами п. 1.2 якого банку було передано в заставу частку (100%) в статутному фонді приватного підприємства фірми «Царь-Град-Буд».

За домовленістю сторін на момент укладення договору застави 1, загальна заставна вартість відповідного предмету застави за ним складає 1 000,00 грн.

06.06.2007 року між банком, позичальником та приватним підприємством фірма «Царь-Град-Буд» було укладено договір застави №151407Z56 із змінами і доповненнями (договір застави 2), згідно з умовами п. 1.2 якого банку було передано в заставу майнові права позичальника та відповідача 3 за договором про спільну діяльність по будівництву готельного комплексу з апартаментами від 09.06.2005 року №2105/239-102 та додатковою угодою від 16.05.2007 року до нього, на предмет будівництва готельного комплексу, площею забудови 16 673,20 кв.м. на земельній ділянці площею 0,7336 га (кадастровий номер 01 103 454 00:01:006:0002), що знаходиться за адресою м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, 10А.

За домовленістю сторін на момент укладення договору застави 2 загальна заставна вартість відповідного предмету застави за ним складає 88 600 000,00 грн.

Згідно частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»: іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. А також, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору (частина 3 статті 7 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Згідно зі ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві позивач просить початкову ціну предмету застави та предмету іпотеки встановити на рівні визначеному в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визначити спосіб реалізації предмету застави та предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги факт невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою №15106К14 від 09.03.2006 року та кредитним договором №151407К25 від 05.06.2007 року, враховуючи положення іпотечного договору №151407Z54 від 06.06.2007 року, договору застави №151407Z55 від 08.06.2007 року та договору застави №151407Z56 від 06.06.2007 року укладених між сторонами у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, а також витрати на проведення експертизи покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бородіна, буд. 16, код 20676633) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) заборгованість за кредитною угодою, що складає станом на 10.09.2014 року 479 505 528,45 грн. з яких: 271 531 239,08 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 115 891 013,13 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 2 888 951,47 грн. простроченої плати за управління кредитом; 7 700,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитної угоди; 20 223,52 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 21 908 598,43 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 9 530 532,50 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 240 060,00 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої суми плати за управління кредитом; 636,67 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за внесення змін до умов кредитної угоди; 57 486 573,65 грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, а також плати за внесення змін до умов кредитної угоди та

заборгованість за кредитним договором, що складає станом на 10.09.2014 року 5 437 375,40 доларів США та 51 732 802,20 грн. з яких: 4 118 578,43 дол. США та 29 701 178,93 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 921 258,46 дол. США та 11 972 597,68 грн. нарахованих процентів за користування кредитом; 521 316,40 грн. простроченої плати за управління кредитом; 18 000,00 грн. простроченої плати за зміну умов кредитного договору; 7 024,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 322 293,33 дол. США та 2 324 222,30 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 75 245,18 дол. США та 983 986,19 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 43 319,25 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої плати за управління кредитом; 1 488,33 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов кредитного договору; 6 159 668,63 грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, а також плати за зміну умов кредитного договору, шляхом звернення стягнення на не рухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151407Z54 від 06.06.2007 року, а саме: готельний комплекс з апартаментами за адресою: м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, 10А, що стане власністю іпотекодавців в майбутньому, на не рухоме майно, що є предметом застави за договором застави №151407Z55 від 08.06.2007 року, а саме: частку (100%) в статутному фонді приватного підприємства фірми «Царь-Град-Буд» та нерухоме майно, що є предметом застави за договір застави №151407Z56 від 06.06.2007 року, а саме: майнові права товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бородіна, буд. 16, код 20676633) та приватного підприємства фірма «Царь-Град-Буд» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бородіна, буд. 16, код30227926) за договором про спільну діяльність по будівництву готельного комплексу з апартаментами від 09.06.2005 року №2105/239-102 та додатковою угодою від 16.05.2007 року до нього, на предмет будівництва готельного комплексу, площею забудови 16 673,20 кв.м. на земельній ділянці площею 0,7336 га (кадастровий номер 01 103 454 00:01:006:0002), що знаходиться за адресою м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, 10А.

3. Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №151407Z54 від 06.06.2007 року, предмета застави за договором застави №151407Z55 від 08.06.2007 року та предмета застави за договором застави №151407Z56 від 06.06.2007 року на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

4. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №151407Z54 від 06.06.2007 року, предмета застави за договором застави №151407Z55 від 08.06.2007 року та предмета застави за договором застави №151407Z56 від 06.06.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів.

5. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бородіна, буд. 16, код 20676633), приватного підприємства фірма «Царь-Град-Буд» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бородіна, буд. 16, код30227926) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Фінансова Компанія Крим-Фінанс» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бородіна, буд. 16, код 20676633) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору та 23 680 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 01.09.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак