Ухвала

від 19.02.2007 по справі 8705.3-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8705.3-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

УХВАЛА

19.02.2007Справа №2-31/8705.3-2006

За заявою кредитора Керченського виробничого об'єднання рибної промисловості «Керчрибпром», м.Керч  

до боржника  ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролів», м.Керч

про  банкрутство.

                                                                                                     Суддя А.В. Привалова                                                                                              

                                                       п р е д с т а в н и к и:

Від сторін – не викликались

Сутність спору:  

          Ухвалою господарського суду АРК від 05.04.2002р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролів»  (ОКПО 05773155) за наслідками розгляду судом заяви Керченського ВОРП «Керчрибпром» про порушення справи про банкрутство.

     Постановою господарського суду АРК від 25.02.2003р. боржник визнаний банкрутом та відносно нього відкрита судова процедура банкрутства – ліквідація.

          Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2004р. зазначена постанова господарського суду АРК скасована та справа направлена до господарського суду АРК у стадії розпорядження майном боржника.

          Постановою господарського суду АРК від 16.09.2004р. боржник знов визнаний банкрутом та відносно нього знову відкрита  судова процедура банкрутства - ліквідація.

          Постановою Вищого господарського суду України  від 22.03.2005р. зазначену постанову  скасовано  та справу направлено до господарського суду АРК на  новий розгляд. При цьому  Вищий господарський суд України не зазначив із якої судової процедури банкрутства слід починати розгляд справи.

          Ухвалою господарського суду АРК від 20.09.2005р.  дану справу прийнято до провадження та почато її розгляд знову, справі привласнено №2-10/7241.2-2005.

          Ухвалою господарського суду АРК від 06.10.2005р. заява первісного кредитора була залишена без розгляду.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.06р. вказана ухвала господарського суду АРК скасована та справа направлена на розгляд до господарського суду АРК.

            Ухвалою господарського суду від  04.05.2006р. справу було призначено до розгляду з  привласненням справі №2-26/8507.3-2006.

          Однак  на  дану  ухвалу  господарського суду АРК   гр.Смольської Н.Г.  та    гр.Скачко З.К.  були подані касаційні скарги.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.06р. скаржникам відмовлено у прийняті касаційних скарг. Ухвалою Верховного суду України від 28.09.06р.  відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України.

          Згідно резолюції першого заступника голови господарського суду АРК від 30.10.06р. справу передано на розгляд судді Приваловій А.В.  Справі привласнено №2-31/8507.3-2006.           

          Статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.10 роз'яснення Вищого господарського суду України від  10.02.04р. №02-5/422 в редакції від 10.02.2004р. «Про судове рішення», ч.2 п.3.5 роз'янення  Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи, розгляд справи слід починати спочатку.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 14.03.05р. справа  направлена на новий розгляд без зазначення з якої стадії судової процедури банкрутства слід починати новий розгляд справи,  розгляд справи починається спочатку. Тобто всі раніше прийняті процесуальні документи, зокрема про призначення арбітражного керуючого, про затвердження реєстрів вимог кредиторів та інші втрачають силу.

Ухвалою господарського суду АРК від 10.11.06р. справу прийнято до провадження  і почато її розгляд знову з викликом сторін по справі.

Ухвалою підготовчого засідання  від 12.01.2007р. введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майном – арбітражного керуючого  Клець Ігоря Миколайовича (ліцензія АБ №216875 від 28.03.05р.), зобов'язано заявника у десятиденний строк подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

Станом  на  19.02.07р. встановлений десятиденний строк для подачі оголошення минув, але суд не має доказів публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Відсутність публікації про порушення справи про банкрутство тягне порушення строків процедур банкрутства (стадія розпорядження майном), встановлених п.11 ст.11 Закону України «Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», перешкоджає подальшому введенню судових процедур банкрутства.

Згідно п.13 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо заявник не виконав вимоги ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження справи про банкрутство в зазначений строк, суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Отже викладені обставини  дають суду право залишити заяву ініціюючого кредитора без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню боржника чи кредиторів в господарський суд з такою же заявою та за тими ж підставами.

На підставі викладеного, керуючись п.13  ст.11 Закону України   «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                                  УХВАЛИВ:

1.          Заяву Керченського виробничого об'єднання рибної промисловості  «Керчрибпром»  про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролів»  залишити без розгляду.

2.          Повноваження розпорядника майном Клець Ігоря Миколайовича вважати припиненими.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

1.          Кредитору - Керченському виробничому об'єднанню рибної промисловості «Керчрибпром»  ( м.Керч, вул.Свердлова, 49);

2.          Боржнику - ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролів» (м.Керч, вул.Кірова, 41);

3.          Управлінню з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Київськая, 81 оф. 401).

4.          Державному реєстратору Керченської міської ради  (98300, м.Керч, вулКірова, 17)

5.  Арбітражному керуючому –Клець І.М. (м.Феодосія, вул.Федько, 28 кв.38).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.