Постанова

від 19.10.2009 по справі 2а-46120/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

            1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-46120/09/1670

Полтавський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Н.Ю. Алєксєєва,

при секретарі - Я.Г. Кусайло ,

за участю:

представника позивача:  Регіонального управління Департаменту

контролю за виробництвом та обігом спирту - Ричагової В.М.      

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Полтаві справу за позовом 

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту  до  Приватного підприємства

"Панда-М"  про стягнення боргу,

-

В С Т А Н О В

И В:

22 липня 2009

р.  Регіональне управління Департаменту

контролю за виробництвом та обігом спирту 

звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з

адміністративним позовом до  Приватного

підприємства "Панда-М"  про стягнення

боргу, посилаючись на те, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в

Полтавській області була проведена перевірка господарської одиниці - кафе

"Орхідея", що належить приватному підприємству "Панда". За

результатами перевірки був складений акт перевірки № 160364-0047/32-962 від

21.04. 2009 року. Вказаним актом встановлено порушення відповідачем Закону

України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме:

зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалось в місцях

зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не внесених до Єдиного

реєстру. На підставі даного акту позивачем винесено рішення № 160437 від 27

квітня 2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривень.

Вказане рішення одержано відповідачем 30 квітня 2009 року, в адміністративному

та судовому порядку не оскаржувалось заборгованість не сплачена.

Представник

позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх

задовольнити у повному обсязі.

Представник

відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного

позову не надав, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, дату та

місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно копії

свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -

юридичної особи, виданого  Полтавським

міським виконавчим комітетом 17.10.1996 року, Приватне підприємство “Панда-М”

зареєстроване за адресою вул.. Жовтнева, 60, кв. 14,     м. Полтава. Судові повістки, направлені на

адресу відповідача, повертаються з поштовою відміткою “за сплином терміну

зберігання”.

 Згідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного

судочинства України  вважається, що

повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною

до  відповідного  державного реєстру.

Суд, вивчивши

та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши

всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши

докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по

суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом

встановлено, що 17.10.1996 року Полтавським міським виконавчим комітетом

розпорядженням № 617 зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності

-юридичну особу Приватне підприємство “Панда-М”, про що зроблено запис в

журналі обліку реєстрації за номером 2043 (код ЄДРПОУ 24560206).

24.10.1996

року відповідача взято на облік як платника податків Державною податковою

інспекцією у м. Полтаві, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією

довідки  №2122 від 04 вересня 2000 року.

21 квітня

2009 року на підставі наказу № 50 від 31.03.2009 року, направлень від

21.04.2009 року №235, №236 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в

Полтавській області  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

була здійснена перевірка господарської одиниці -кафе “Орхідея”, що розташована

за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 20а, та належить Приватному підприємству

“Панда-М”.

Відповідно до

абзацу 6 пункту 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в

Україні" на ДПА України, державні податкові адміністрації в Автономній

Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові

інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції, як

проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та

тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та

роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів,

застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до

суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво

і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на

промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були

незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Статтею 16

Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону

здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах

компетенції, визначеної законами України.

Продавець

кафе “Орхідея”, ОСОБА_3., була ознайомлена з направленнями та витягом з наказом

про проведення перевірки щодо дотримання вимог Закону України “Про державне

регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” при здійсненні роздрібної торгівлі

алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що зроблено відповідні записи

на їх зворотній стороні. Про порушення порядку проведення і здійснення

перевірки в ході проведення перевірки дотримання вимог законодавства при

здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами

відповідачем не зазначалося.

Під час

перевірки встановлено порушення частини 30 статті 15 Закону України "Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". При перевірці

встановлено факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях

зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Відповідно до

пункту 11 акту перевірки № 160364 перевіряючими встановлено факт зберігання у

кафе алкогольних напоїв в асортименті на загальну суму 1418 грн. 50 коп.

Акт перевірки

підписано перевіряючими та продавцем, 24.04.2009 року відмітку про ознайомлення

з актом зробив керівник підприємства, жодних зауважень чи заперечень до акту не

вносилось.

Відповідно до

частини 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених

законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів

господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади

або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції,

тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на

припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Пункт 2.12.

Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України визначає одним із завдань департаменту застосування у випадках,

передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за

порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та

обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно із ст.

17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у

вигляді штрафів у разі: зберігання спирту або алкогольних напоїв, або тютюнових

виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків

вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700

гривень.

Таким чином,

позивач 27 квітня 2009 року відповідно до вимог абзацу 9 частини 2 статті 17

Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів" та на підставі акту № 160364-0047/32-962 від 21.04.2009 року прийняв

рішення №160437 застосувавши до Приватного підприємства “Панда-М” штрафну

санкцію в сумі 1700 грн.

Рішення

вручено керівнику Приватного підприємства “Панда - М” 30.04.2009 року, про що

ним зроблено відмітку про одержання вказаного рішення.  

Суму застосованих

фінансових санкцій до даного часу суб'єктом підприємницької діяльності до

державного бюджету не сплачено.

Рішення про

застосування фінансових санкцій від 27.04.2009 року № 160437 в

адміністративному та судовому порядку відповідачем  не оскаржувалося.

На час

звернення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду Приватним

підприємством “Панда - М” не сплачено штрафні санкції сумі 1700,00 грн.

    Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України

розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в

наданні ними  суду  своїх 

доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач

доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу в сумі  1700 грн. суду не надав.

Суд

перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають

задоволенню.

Відповідно до

ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, у справах, в яких  позивачем є суб'єкт владних повноважень, а

відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем,

з відповідача не стягуються.  

На підставі

викладеного, керуючись статтями 15, 17 

Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів", Пунктом 2.12. Положення про Департамент контролю за виробництвом

та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України, статтею 8 Закону України "Про державну податкову

службу в Україні", статтею 238 Господарського кодексу України, статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О

В И В:

Адміністративний

позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державного податкової

адміністрації України у Полтавській області до Приватного підприємства

"Панда-М" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з

Приватного підприємства "Панда-М" (м. Полтава, вул.. Жовтнева, 60,

кв. 14, код ЄДРПОУ 24560206) до державного бюджету (код ЄДРПОУ УДК 34698804

ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, код б/к 21081100, символу

106  МФО 831019 "Адміністративні

штрафи та санкції") фінансову санкцію в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча

сімсот гривень).

 Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,

але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом

адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова

може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через

Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та

подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне

оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.  

Повний текст

постанови виготовлено 12 жовтня 2009 року.

Суддя                                 Н.Ю. Алєксєєва