Рішення

від 06.12.2006 по справі 6236.1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6236.1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2006Справа №2-26/6236.1-2006

За позовом Торгівельного дому «Віктан ЛТД», м. Сімферополь, 95011, м.Сімферополь, вул. Пушкіна, 36

До відповідачів: 1)Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Кримавтотранс», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а  

2) Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15

3) Закритого акціонерного товариства «Кримтрансагенство», м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1  (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а)

4) Державний реєстратор м. Сімферополя (м. Сімферополь, пр. Кірова, 52).

Про визнання недійсним рішення та визнання права власності

 Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача – Халецький О. В., довіреність від 17.01.2006р. б/н

Від відповідачів –не з'явилися;

                           Сутність спору:  

                  Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати право власності на частину нежитлових приміщень об'єкту нерухомості №5/2 по вул. Київська/Гурзуфська у м. Сімферополі (Літера А, номера приміщень 7,8,9,10,11,12,13) відповідно плану, яке було придбано за договором купівлі-продажу у ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» від 28.12.2001р. Крім того, позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.05.2003р. №827 про видачу свідоцтва СВА №172390 про реєстрацію права власності за ЗАТ «Кримтрансагенство» з внесенням змін до реєстру прав власності на частину нежитлових приміщень в інвентарному об'єкті №5/2 по вул. Київська/Гурзуфська у м. Сімферополі (Літера А, номера приміщень 7,8,9,10,11,12,13) відповідно до плану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з дійсного спору набув право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс».

Рішенням господарського суду АРК від 16.08.2004 р. по справі 2-8/7664-2005 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 р.  рішення господарського суду АРК від 16.08.2005 р. по справі 2-8/7664-2005  залишено без змін.  

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006 р. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 р.   та рішення господарського суду АРК від 16.08.2005 р. у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АРК.  

                    Скасовуючи вказане рішення та Постанову, Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій  не були всебічно та повно досліджені всі обставини та докази по справі.

Так,  не було надано належної правової оцінки тому, що відповідачем була прийнята сума 44493,60 грн. в якості оплати за нерухоме майно, не було враховано, що за договором купівлі-продажу були продані приміщення під літерою «Б-1» (втім сума, яку повинен заплатити позивач за майно не розділена по об'єктам, а  визначена в цілому, і сплачена одним платіжним дорученням №0376 від 28.12.2001р.) Також судом попередньої інстанції не було зазначено, яким чином  були зареєстровані права на спірний об'єкт у позивача та у ВАТ «Акціонерного товариства «Кримтрансагенство».

                 Справа передана на новий розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л.  з привласненням ії нового номеру № 2-26/6236.1-2006.

     Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.03.2006р. справа була прийнята до провадження та призначена слуханням.

                   25.04.2006р. у судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати за ТД «Віктан ЛТД» право власності на нерухоме майно – нежитлові приміщення 7,8,9,10,11,12,13, що знаходяться в Літері А загальною площею 100,7 кв.м. – будівлі готелю «Авто», який розташований по вул. Київська/Гурзуфська, 5/2 у  м. Сімферополі, визнати недійсним рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 23.05.2003р. №827 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого  майна відповідно доданому переліку на ім'я ЗАТ «Кримтрансагентсво» в частині об'єкту нерухомості – будівлі готелю,  Літера А площе 100,7 кв.м., розташованого по вул. Київська/Гурзуфська, 5/2 у  м. Сімферополі та визнати недійсним установчий договір Закритого акціонерного товариства «Кримтрансагенство», зареєстрований в Нахімовському районі м. Севастополя за реєстраційним номером 1435/817 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 04.05.2000р.  в частині передачі в статутний фонд товариства об'єкту нерухомості   будівлі готелю,  Літера А площе 100,7 кв.м., розташованого по вул. Київська/Гурзуфська, 5/2 у  м. Сімферополі.

                     Судом вказана заява прийнята до розгляду.

                     Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.07.2006р. у зв'язку з тим, що реєстраційна справа ЗАТ «Кримтрансагентство»  була передана до Центрального району м. Сімферополя 03.09.2004р. у зв'язку зі зміною юридичної адреси товариства, була виключена Нахімовська державна адміністрація м. Севастополя зі складу відповідачів зі спору, та залучена до участі у справі у якості належного відповідача Державного реєстратора м. Сімферополя (м. Сімферополь, пр. Кірова, 52).

                     16.10.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від ТОВ «Промхолдинг» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у зв'язку з тим, що спірне нерухоме майно – будівля готелю «Авто», Літера А, розташована по вул. Київська/Гурзуфська, 5/2 в м. Сімферополі ( у тому числі й приміщення №№ 7,8,9,10,11,12,13) площею 100,7 кв.м. належать  ТОВ «Промхолдинг»  на праві власності із 02.12.2002р. До заяви додана довіреність особи, яка підписала заяву та довідка ТОВ «Промхолдинг»  вих. №65/09 від 18.09.2006р. щодо того, що зазначене майно знаходиться на балансі ТОВ «Промхолдинг» та було отримано у якості установчого внеску до статутного фонду.

                      Судом клопотання ТОВ «Промхолдинг» залишено без задоволення, оскільки заява про залучення ТОВ «Промхолдинг» не відповідає вимогам ст. 26 ГПК України щодо процедури вступу особи до процесу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Підстав для залучення ТОВ «Промхолдинг» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд також не має, оскільки до заяви не надано відповідного документального обґрунтування у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

                Судом було розглянуто питання щодо підсудності заявлених позовних вимог господарському суду та суд дійшов наступних висновків.

  Межі компетенції адміністративного суду встановлені ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенцію адміністративних судів України поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби; спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;  спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процессом чи процесом референдуму.

Проте, зі змісту ч. 2 ст. 17, ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вирішення питання щодо підсудності справи лише адміністративним чи господарським судам неможливе лише з огляду на суб'єктний склад учасників спору.  

Відповідно ст. 22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин,  а  також  інші  справи,  віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Місцеві  адміністративні  суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та  місцевого самоврядування (справи адміністративної юрисдикції).  

                 Проте, предметом дійсного спору є  визнання права власності суб'єкту господарювання та встановлення факту права власності такого суб'єкту на певне нерухоме майно, відповідно оспорювання права власності, яке підтверджується певними правовстановлюючими документами та легітимність таких правовстановлюючих документів на певне нерухоме майно. В основу позовних вимог покладений договір купівлі-продажу від 04.01.2001р., укладений між Торгівельним домом «Віктан ЛТД» та ВАТ «АК «Кримавтотранс». Отже, оскільки, відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також  у  спорах  про  визнання  недійсними  актів  з  підстав, зазначених у законодавстві. За такими обставинами, можна зробити висновок, щодо підвідомчості дійсного спору господарським судам із застосуванням положень господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.01.2001р. між ВАТ «Акціонерне товариство «Кримавтотранс» (Продавець) та Торгівельний дім «Віктан ЛТД» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини першого поверху площею 100,7 кв.м. (Літера А) будівлі Готелю «Авто», розташованого у м. Сімферополі по вул. Київська/Гурзуфська, 5/2 (номера приміщень 7,8,9,10,11,12,13 – відповідно плану приміщень) вартістю 14 520,60 грн. та приміщення Літери Б-1 Готелю «Авто» у м. Сімферополі по вул. Київська / Гурзуфська, 5/2 площею 99,2 кв.м. вартістю 29 973 грн. Таким чином, загальна сума за договором становить 44493,60 грн.

Відповідно п. 1.2 Договору купівлі-продажу сплата вартості майна відбувається шляхом передплати у розмірі 100% в безготівковому порядку у строк до 14.10.2001р.

Згідно п. 1.3 Договору право володіння та розпорядження об'єктом договору переходить до Покупця з часу повної сплати суми, встановленої  договором.

04.01.2001р. за актом прийому-передачі об'єкт купівлі-продажу був переданий Покупцю за договором.

За умовами договору купівлі-продажу від 04.01.2001р. (п. 1.4 Договору) після повної сплати Покупцем вартості відчуженого майна, Продавець зобов'язаний передати ТД «Віктан ЛТД» документацію та будівлі: технічний паспорт БТІ.

Відповідно платіжного доручення №0376 від 28.12.2001р. позивач з дійсного спору сплатив суму вартості майна у розмірі 44493,60 грн. на рахунок ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс».

На підставі зазначеного договору Сімферопольським МБРТІ була проведена державна реєстрація права власності ТД «Віктан ЛТД» на нерухоме майно нежитлові приміщення у м. Сімферополі по вул. Київська / Гурзуфська, 5/2, які складають 6/100 часток від майна, яке знаходиться в колективній власності.

Відповідно ст. 334 Цивільного кодексу України право  власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено  договором  або законом. Проте, вказана норма не носить практичного характеру через наступне. Відповідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності на нерухому річ підлягає державній реєстрації.

Оскільки договір купівлі-продажу, передача об'єкту договору та сплата його вартості відбулася до набуття чинності Цивільним Кодексом України від 2003р., то слід застосовувати положення ст. 128 ЦК України від 1963р., за якою право власності (право оперативного  управління)  у  набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо  інше  не передбачено законом або договором. При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив суму вартості відчуженого майна, та відбулася державна реєстрація права власності за Покупцем на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що фактично, позивач набув право власності в тому числі й на спірне за дійсним позовом майно.

Отже, ВАТ «АК «Кримавтотранс» не мав право передавати за актом прийому-передачі від 05.01.2001р. майно, яке було об'єктом відчуження за договором купівлі-продажу від 04.01.2001р., третій особі, не розірвавши попередній договір.

Слід зазначити, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Таким чином, суд не вважає правомірним застосування положень ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» в частині правомірності набуття права власності ЗАТ «Кримтрансагенство» на спірне  за дійсним позовом майно.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання права власності за Торгівельним домом «Віктан ЛТД» на частину першого поверху площею 100,7 кв.м. (Літера А) будівлі Готелю «Авто», розташованого у м. Сімферополі по вул. Київська/Гурзуфська, 5/2 (номера приміщень 7,8,9,10,11,12,13 – відповідно плану приміщень) та позовні вимоги щодо визнання недійсними установчих документів ЗАТ «Кримтрансагенство»  в частині передачі до статутного фонду товариства об'єкту нерухомості  - частини першого поверху площею 100,7 кв.м. (Літера А) будівлі Готелю «Авто», розташованого у м. Сімферополі по вул. Київська/Гурзуфська, 5/2 (номера приміщень 7,8,9,10,11,12,13 – відповідно плану приміщень), підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи та основані на законі.

       Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» на позовних вимогах заперечує та зазначила, що ЗАТ «Кримтрансагенство» стало власником спірного майна 05.01.2001р. на підставі акту прийому-передачі основних засобів в статутний фонд ЗАТ «Кримтрансагенство» відповідно ст.128 ЦК України від 1963р., ст. 12 Закону України «Про господарські товариства».

        ЗАТ «Кримтрансагенство» зазначив, що оскільки позивач з дійсного спору сплатив суму вартості за договором лише 28.12.2001р., то відповідно умов договору право власності ТД «Віктан ЛТД» могло виникнути на спірне майно лише після сплати вартості майна. Отже, станом на час передачі майна ВАТ «АК «Кримавтотранс» до статутного фонду ЗАТ «Кримтрансагенство», власником майна було ВАТ «АК «Кримавтотранс», отже ЗАТ  «Кримтрансагенство» є належним власником спірного майна, у зв'язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд не може погодитися із таким висновком, оскільки договір купівлі-продажу від 04.01.2001р. не був розірваний сторонами, кошті, перераховані ТД «Віктан ЛТД» на користь ВАТ «АК «Кримавтотранс» не були повернені останнім. Отже, ВАТ «АК «Кримавтотранс» прийняв сплату вартості відчуженого майна за договором купівлі-продажу, чим визнав дійсність самого договору купівлі-продажу.  

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за умовами договору сплата вартості майна мала відбутися у строк до 14.10.2001р.

Отже, визнавши дійсність договору купівлі-продажу, не звернувся у встановленому законом порядку про його розірвання у зв'язку з недотриманням строку сплати вартості відчуженого майна,  недотримавшись строку розрахунків за договором  купівлі-продажу на наступний день після його складення, Продавець передав майно іншій особі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси ТД «Віктан ЛТД».

До матеріалів справи був доданий установчий договір Закритого акціонерного товариства «Кримтрансагенство» від 28.12.1999р., за яким ЗАТ «Акціонерне товариство «Кримавтотранс» та Акціонерне товариство закритого типу «Аспект» домовилися про створення ЗАТ «Кримтрансагентство».

При цьому, відповідно п. 3.1 установчого договору для забезпечення діяльності ЗАТ «Кримтрансагентство» створювався статутний фонд за рахунок внесків Акціонерів у розмірі 24 000 000 грн.

Внесок ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» складає 14 160 000 грн. При цьому, перший відповідач згідно установчого договору вносить у рахунок свого внеску майновий комплекс та фінансові активи. Передача майнового комплексу та фінансових активів здійснюється після державної реєстрації ЗАТ «Кримтрансагенство» за актом прийомй-передачі.

Так, зі змісту акту прийому-передачі основних засобів від Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»  у власність Закритого акціонерного товариства «Кримтрансагенство»  05.01.2001р.  не вбачається, що  у статутний фонд ЗАТ «Кримтрансагенство» було передано спірне майно (а.с. 53-68, т. І).

Проте, 23.05.2003р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення за №827 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна відповідно доданого переліку на ім'я ЗАТ «Кримтрансагенство», за яким на  підставі Додатку №3 до установчого договору ЗАТ «Кримтрансагенство» та актів прийому-передачі, довідки про включення до ЄДРПО України №22-369-3045, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи від 04.05.2000р., статутних документів, які підтверджують факт створення ЗАТ «Кримтрансагенство» на колективній власності, відповідно п. 5 ст. 6.1 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 28.01.2003р. №6/5.

Згідно рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.05.2003р. за №827, було вирішено оформити право колективної власності на об'єкти  нерухомості відповідно доданого до рішення переліку у тому числі й будівлю Готелю по вул. Київська / Гурзуфська, 5/2 у м. Сімферополі загальною площею 448,7 кв.м. При цьому, у якості правовстановлюючих документів відчужувача, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради визначив наказ Фонду майна АО Крим від 28.10.1996р.за №1742, акт прийому-передачі.

Згідно ст. 338  ЦК України встановлено, що право володіння  виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також з інших підстав, встановлених Законом.

Таким чином, враховуючі сплату вартості ТД «Віктан ЛТД» відчуженого за договором купівлі-продажу від 04.10.2001р. майна за платіжним дорученням від 28.11.2001р., ТД «Віктан ЛТД» набув право власності з часу сплати вартості майна за договором. Отже, у виконавчого комітету Сімферопольської міської ради були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення.

Крім того, суд вважає, що зазначене рішення було прийнято із порушенням норм діючого  законодавства також з наступних підстав.

Слід зазначити, що відповідно абз. 5 п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, на який посилається виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в оспорюваному рішенні та на підставі якого останнє було прийнято, оформлення  права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності  місцевими  органами  виконавчої влади, органами місцевого самоврядування  юридичним  особам, що вийшли до складу засновників  підприємства  і  за  рішенням засновників (власників)отримали  у  власність  об'єкт  нерухомого  майна, переданий їм за актом приймання-передавання, тощо.

Суду не надані докази у порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України щодо того, що оспорюване рішення було прийнято на підставі зазначених документів.

Так, як було зазначено вище, акт прийому-передачі майна, переданого до статутного фонду не містить відомостей щодо передачі саме спірного майна, яке б відповідало об'єкту купівлі-продажу за договором від 04.01.2001р. за площею, ціною, інвентарними номерами, тощо.

Додане до матеріалів справи Інформаційне доповнення до акту передачі основних засобів ВАТ «АК «Кримавтотранс» у власність ЗАТ «Кримтрансагенство» не може розглядатися судом у якості правовстановлюючих документів у розумінні абз. 5 п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки не містить дати складення,  не був зазначений в оспорюваному рішення у якості підстави для прийняття такого рішення та  також не містить переліку майна, на яке було визнано право власності, яке б відповідало йому за площею, інвентарними номерами та складом.

Відповідно Роз'ясненням Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000  « Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних   з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» Підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт. Обов'язковою  умовою визнання  акта  недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта  прав   та   охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи   організації  -  позивача  у  справі.     

Відповідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести суду ті обставини, на яки вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідачем не надано на час розгляду справи суду доказів з неправомірності володіння позивачем спірним майном. У той час, як судом у процесі розгляду справи було встановлено, що відповідачі станом на 05.01.2001р. не мали права розпоряджатися спірним майном, відповідно не могло й виникнути права власності за фактом передачі такого майна особою, яка не мала права розпорядження та користування таким майном.

Згідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону України «Про власність» власник  може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права,  не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння,  за умовою, що дії відповідача  об'єктивно  порушують права   власника   та є протиправними, що встановлено судом відповідно вищенаведеного.

На підставі викладеного, відповідно умовам договору, норм ст. 328 Цивільного кодексу України у позивача виникло право власності на придбане майно.

    Володіння позивачем вищенаведеним майном є правомірним, так як інше судом не встановлене, договір купівлі-продажу від 04.01.2001р. у встановленому законом порядку не визнаний недійсним, не розірваний.

              За такими обставинами, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

              На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  49, 68, 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності за Торгівельним домом «Віктан ЛТД» (95001, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 36, ЗКПО 31176836) на частину першого поверху площею 100,7 кв.м. (Літера А) будівлі Готелю «Авто», розташованого у м. Сімферополі по вул. Київська/Гурзуфська, 5/2 (номера приміщень 7,8,9,10,11,12,13 – відповідно плану приміщень).

3.          Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.05.2003р. №827 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна відповідно доданого переліку на ім'я ЗАТ «Кримтрансагенство» в частині об'єкту нерухомості – будівлі готелю Літер А площею 100,7 кв.м., розташованої по вул. Київська /Гурзуфська, 5/2 у м. Сімферополі.

4.          Визнати недійсним установчий договір Закритого акціонерного товариства «Кримтрансагенство», зареєстрований в Нахімовському районі м. Севастополя за реєстраційним номером 1435/187 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 04.05.2000р. в частині передачі до статутного фонду товариства об'єкту нерухомості - будівлі готелю Літер А площею 100,7 кв.м., розташованої по вул. Київська /Гурзуфська, 5/2 у м. Сімферополі.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Кримавтотранс» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а, ЗКПО 03120667) на користь Торгівельного дому «Віктан ЛТД» (95001, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 36, ЗКПО 31176836) 44,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримтрансагенство» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а,  )  на користь Торгівельного дому «Віктан ЛТД» (95001, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 36, ЗКПО 31176836) 44,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Скасувати заходи із забезпечення позовних вимог, накладені ухвалою господарського суду АР Крим від 23.05.2006р. по справі №2-26/6236.1-2006 у виді накладення арешту на нерухоме майно – нежитлові приміщення будівлі готелю «Авто», Літера А площею 100,7 кв.м., розташоване по вул. Київська / Гурзуфська, 5/2 у м.  Сімферополі (номера приміщень №№ 7,8,9,10,11,12,13).  

               Видати накази після вступу рішення у закону чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.