Ухвала

від 12.05.2010 по справі 32/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.05.10 Справа№ 32/42

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства „Агросоюз-ЗахідВ» , м.Львів.

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2010р.

у справі № 32/42.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Житомирський м’ясокомбінатВ» , м.Житомир.

До відповідача: Приватного підприємства „Агросоюз-ЗахідВ» , м.Львів.

Про стягнення 444 010,43 грн.

За участю представників сторін:

Від заявника (ПП „Агросоюз-ЗахідВ» ): не з»явився.

Від стягувача (ЗАТ „Житомирський м’ясокомбінатВ» ): не з»явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства „Агросоюз-ЗахідВ» , м.Львів про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2010р. у справі №32/42 за позовом Закритого акціонерного товариства „Житомирський м’ясокомбінатВ» , м.Житомир до Приватного підприємства „Агросоюз-ЗахідВ» , м.Львів про стягнення 444 010,43 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2010р. прийнято заяву та призначено її до розгляду на 12.05.2010р.

Заявник (ПП „Агросоюз-ЗахідВ» ) в судове засідання 12.05.2010р. не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви в зв»язку із зайнятістю повноважного представника в іншій справі.

Стягувач (ЗАТ „Житомирський м’ясокомбінат) подав заперечення (від 07.05.2010р. № 287) на заяву про розстрочку виконання рішення, просив суд відмовити у її задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень стягувач вказав на те, що відповідач вже порушив зазначене в заяві, а саме платіж в сумі 50 000,00 грн. повинен був сплатити до 10.05.2010р., але станом на дату написання і відправки заперечення (07.05.2010р. 11год. 45 хв., наступний банківський день 11.05.2010р.) оплати не провів. Крім того, стягувач вказав, що йому відомо про арешт усього нерухомого та рухомого майна відповідача згідно наказу господарського суду Львівської області від 08.12.2009р. у справі № 26/183, таким чином розстрочення виконання рішення суду по справі № 32/42 може позбаити його змоги хоч часткового виконання рішення.

Суд, розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, оскільки в підтвердження обставин викладених у ньому не долучено жодних доказів, крім того, ухвалою суду від 30.04.2010р. явка представника не визнавалась обов»язковою, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення судом встановлено:

16.03.2010р. господарський суд Львівської області постановив рішення у справі № 32/42 яким позов ЗАТ „Житомирський м’ясокомбінатВ» , з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено частково та вирішено стягнути з ПП „Агросоюз-ЗахідВ» на користь ЗАТ „Житомирський м’ясокомбінатВ» 378 782,15 основного боргу, 5 744,00 грн. пені, 10 302,88 грн. інфляційних нарахувань, 840,59 грн. 3% річних, 3 956,70 грн. держмита та 213,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачем рішення не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

ПП „Агросоюз-ЗахідВ» користуючись своїм процесуальним правом просить суд розстрочити на 8 місяців виконання рішення від 16.03.2010р. у справі № 32/42 шляхом стягнення по 50 000,00 грн. до 10.05.2010р.; 50 000,00 грн. до 10.06.2010р.; 50 000,00 грн. до 10.07.2010р.; 50 000,00 грн. до 10.08.2010р. 50 000,00 грн. до 10.09.2010р.; 50 000,00 грн. до 10.10.2010р.; 50 000,00 грн. до 10.11.2010р.та 49 839,39 грн. до 10.12.2010р.

В обгрунтування підстав для розстрочки виконання рішення заявник вказує на важке фінансове становище, що пов»язане з тимчасовими збитками у підприємницькій діяльності, наявну у нього дебіторську заборгованість в сумі 4 502 445,81 грн. На думку заявника негайне виконання рішення може призвести до зупинення роботи підприємства та його банкрутства.

Розглянувши заяву, докази долучені на підтвердження обставин наведених у ній та заперечення стягувача суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В обґрунтування заяви ПП „Агросоюз-ЗахідВ» надано фінансові звіти за 2007р.-2009р.р. з яких вбачається погіршення фінансового становища підприємства, крім того надано довідки банків про залишок коштів та довідку про рух коштів на рахунках заявника, претензії ПП „Агросоюз-ЗахідВ» до боржників з вимогами про сплату боргу, які свідчать про те, що заявник вживає усіх можливих заходів для стягнення заборгованості із контрагентів.

З огляду на викладене, з метою недопущення банкрутства та надання підприємству можливості функціонувати і здійснювати поступове погашення боргу, суд вважає за можливе задоволити заяву ПП „Агросоюз-ЗахідВ» і розстрочити виконання рішення на вісім місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частинами.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ЗАТ „Житомирський м’ясокомбінатВ» заперечуючи проти розстрочки не підтвердив наведені ним обставини нормативно та документально.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ПП „Агросоюз-ЗахідВ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2010р. у справі № 32/42.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2010р. у справі № 32/42 шляхом стягнення з ПП „Агросоюз-ЗахідВ» заборгованості по 50 000,00 грн. щомісячно до 10 числа протягом семи місяців ( травень-листопад 2010р.) та 49 839,39 грн. у грудні 2010р.

Суддя Сухович Ю.О.