Рішення

від 27.10.2010 по справі 18/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 Справа№ 18/73

За позовом: позивача 1: позивача 2:Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав, Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3", м. Борислав, до відповідача:фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Борислав, про: стягнення 10' 423,31 грн. Суддя Т. Рим За участю представників: прокурора:не з'явився, позивача 1:ОСОБА_2 -довіреність №3-21/875 від 21.06.2010 р., позивача 2:не з'явився, відповідача:ОСОБА_1 На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області, державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10' 423,31 грн. Ухвалою від 17.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.09.2010 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах. Ухвалою від 13.10.2010 р. за клопотанням позивача 1 та відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна №3 від 22.06.2006 р. не здійснив оплати за користування об'єктом найму у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9' 755,68 грн.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Бориславської міської ради Львівської області 9' 115,08 грн. основного боргу та 640,60 грн. пені, на користь Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3" - 667,63 грн. ПДВ від орендної плати. В судове засідання 27.10.2010 р. прокурором подано заяву про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути на користь позивача 1 з відповідача 7' 365,08 грн. основного боргу, 640,60 грн. пені, а на користь позивача 2 - 667,63 грн.

В судове засідання 13.10.2010 р. відповідачем подано заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги визнає в сумі 7' 365,00 грн. оскільки проведено частково оплату заборгованості, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того, відповідачем подано клопотання про розстрочення сплати заборгованості на 12 місяців у зв'язку з важким фінансовим становищем, відсутністю доходів від здійснення підприємницької діяльності, важкими сімейними обставинами. Крім того, відповідач подав заяву про зменшення розміру пені, нарахованої позивачем, у зв'язку з важким матеріальним становищем, що зумовлено низькими доходами та перебуванням на утриманні двох дітей.

Позивач заперечив проти розстрочення виконання рішення та зменшення пені з огляду на безпідставність таких заяв.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна №3 від 22.06.2006 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору орендодавець (позивач 2 у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування нерухоме майно площею 52,5 м 2 , яке розташоване за адресою: місто Борислав, вулиця Гірна, 15. Майно передається в оренду з метою здійснення торгівельної діяльності продовольчими товарами та непродовольчими товарами.

На виконання умов договору позивач 2 передав відповідачу, а відповідач прийняв у тимчасове користування об'єкт оренди, про що свідчить акт приймання-передачі від 03.07.2006 р.

Нерухоме майно, що є об'єктом оренди за умовами Договору, є власністю територіальної громади міста Борислава відповідно до ухвали Львівської обласної ради народних депутатів №288 від 12.05.1993 р. "Про передачу майна у комунальну власність" та знаходиться на балансі державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3", про що позивачем 2 видано довідку від 17.09.2010 р.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розмір плати за користування об'єктом найму за перший місяць становить 161,23 грн. без ПДВ, а з 01.06.2007 р. - 321,12 грн. без ПДВ (згідно з угодою №2 від 11.06.2007 р. про внесення змін до Договору).

Угодою №6 від 26.02.2010 р. про внесення змін до Договору термін дії Договору продовжено строком на 11 місяців з 01.03.2010 р. до 31.01.2011 р.

Як убачається з проведеного позивачем розрахунку, станом на день винесення рішення судом заборгованість відповідача перед позивачем 1 становить 7' 365,08 грн. основного боргу та 640,60 грн. пені, а перед позивачем 2 - 667,63 грн. боргу.

Відповідачем представлено довідку Державної податкової інспекції у місті Бориславі Львівської області від 20.10.2010 р. №376, з якої вбачається, що відповідач за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. отримав 27' 600,00 грн. доходу. Крім того, відповідачем представлено докази перебування на розгляді Апеляційного суду Львівської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вносить щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 5.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Як установлено судом, договором сторони погодили внесення плати за користування майном щомісячно, в порядку та розмірі, визначеними пунктами 3.1, 3.2 та 3.3 Договору.

Враховуючи ті обставини, що відповідач прийняв у користування об'єкт оренди, частково здійснював орендні платежі, чим порушив положення пункту 3.3 Договору, вимоги позивача 1 про стягнення 7' 365,08 грн. основного боргу, позивача 2 -про стягнення 667,63 грн. основного боргу, є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд не бере до уваги представлену квитанцію від 13.10.2010 р. про оплату на користь державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3" 500,00 грн., оскільки призначенням платежу визначено експлуатаційні витрати, а не орендна плата. В судовому засіданні 27.10.2010 р. відповідач пояснив, що крім орендної плати сплачує щомісячно ще й експлуатаційні витрати.

Відповідно до пункту 3.5 Договору сторони погодили встановлення майнової відповідальності у випадку порушення строків розрахунків у формі пені. Така пеня визначається подвійною обліковою ставкою НБУ за кожен день прострочення. Враховуючи ту обставину, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача 1 про стягнення з відповідача 640,60 грн. пені є підставними та обгрунтованими.

Проте господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України). Зважаючи на подане відповідачем клопотання, враховуючи його важке фінансове становище, збіг важких сімейних обставин, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені до суми 50,00 грн.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення. Зважаючи на подане відповідачем клопотання та враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців стосовно вимог позивача 1, а також на 2 місяці стосовно вимог позивача 2.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зменшити належний до сплати розмір пені до 50,00 грн.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 82300; реєстраційний номер фізичної особи -підприємця ЄДР 20017554820 ) на користь Бориславської міської ради Львівської області (адреса: вулиця Шевченка, будинок 42, місто Борислав, Львівська область, 82300; ідентифікаційний код 26181298 ) 7' 365,08 грн. основного боргу, 50,00 грн. пені. Розстрочити виконання рішення на сім місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісяця.

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: вулиця Коваліва, 34, 53, місто Борислав, Львівська область, 82300; реєстраційний номер фізичної особи -підприємця ЄДР 20017554820 ) на користь державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3" (адреса: вулиця Степана Бандери, будинок 5, місто Борислав, Львівська область, 82300; ідентифікаційний код 02128268 ) 667,63 грн. основного боргу. Розстрочити виконання рішення на два місяці шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісяця.

5. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 82300; реєстраційний номер фізичної особи -підприємця ЄДР 20017554820 ) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу

України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2010 р.

Суддя Рим Т.Я.