Рішення

від 08.12.2010 по справі 18/131 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа№ 18/131 (2010)

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміла", м. Львів, про: стягнення 63' 860,06 грн. Суддя Т. Рим За участю представників: прокурора:ОСОБА_1, позивача:ОСОБА_2 -довіреність №598 від 25.10.2010 р., відповідача:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства "Львівський завод збірних конструкцій" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміла" про стягнення 63' 860,06 грн. Ухвалою від 15.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.11.2010 р. Розгляд справи було відкладено на 08.12.2010 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача та для надання можливості сторонам у повному обсязі виконати вимоги ухвал суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, отримавши продукцію на загальну суму 68' 956,91 грн., не оплатив її вартості у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 63' 860,06 грн. У судовому засіданні 08.12.2010 р. прокурором подано клопотання про уточнення позовних вимог. У зв'язку з проведенням звірки взаємних розрахунків, встановленням фактичної суми боргу за отриману продукцію, просить стягнути з відповідача 20' 575,29 грн. боргу.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.11.2010 р., причин неприбуття в судові засідання не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечував. Крім того, позивачем особисто повідомлено відповідача про розгляд справи 08.12.2010 р., про що свідчить ухвала суду від 24.11.2010 р. про відкладення розгляду справи на 08.12.2010 р., на звороті якої міститься печатка відповідача.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 68' 956,91 грн., про що свідчать: накладна №706 від 04.08.2009 р. на суму 19' 922,64 грн. та довіреність ЯНА №885664/10 від 03.08.2009 р., накладна №717 від 06.08.2009 р. на суму 15' 314,69 грн. та довіреність ЯНА №885664/10 від 03.08.2009 р., накладна №718 від 06.08.2009 р. на суму 10' 236,72 грн. та довіреність ЯНА №885664/10 від 03.08.2009 р., накладна №789 від 20.08.2009 р. на суму 7' 907,04 грн. та довіреність ЯНА №885664/10 від 03.08.2009 р., накладна №782 від 18.08.2009 р. на суму 7' 459,02 грн. та довіреність ЯНА №885664/10 від 03.08.2009 р., накладна №592 від 10.06.2010 р. на суму 8' 116,80 грн. та довіреність №20 від 10.06.2010 р.

Позивачем надіслано відповідачу претензію №344 від 06.07.2010 р., якою вимагав сплати 63' 860,06 грн. боргу. Відповідач отримав зазначену претензію 07.07.2010 р., про що свідчить його печатка та підпис на цій претензії.

Сторонами проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами якої складено акт. З цього акту вбачається, що борг за відвантажену продукцію становить 20' 575,29 грн. Доказів погашення зазначеної суми заборгованості відповідачем не представлено.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона -постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві, товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач прийняв товар від позивача, проте не оплатив його вартості після отримання претензії №344 від 06.07.2010 р., вимоги позивача про стягнення з відповідача 20' 575,29 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміла" (адреса: АДРЕСА_1, 79025; ідентифікаційний код 23270251 ) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" (адреса: вулиця Городоцька, будинок 222, місто Львів, Залізничний район, Львівська область, 79601; ідентифікаційний код 08006864 ) 20' 575,29 грн. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміла" (адреса: АДРЕСА_1, 79025; ідентифікаційний код 23270251 ) в доход державного бюджету України 205,75 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.