Ухвала

від 08.09.2015 по справі 923/1025/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

08.09.15 Справа № 923/1025/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І.,розглянувши скаргу приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг" на дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні

за позовом Приватного підприємства "Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергост", м. Херсон

про зобов'язання повернути зворотну тару

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 02.09.2014 року по справі № 923/1025/14 задоволено позов ПП "Голден Бір Трейдінг", відповідача - ТОВ "Інтер-гост" зобов'язано повернути позивачу металеві бочки для зберігання пива/КЕГли у кількості 28 штук; з відповідача на користь позивача стягнуто 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

15 вересня 2014 р. стягувачеві видано накази № 923/1025/14 про примусове виконання рішення господарського суду від 02.09.2014 року, яке набрало законної сили 15.09.2014 року.

05 вересня 2015 року від стягувача надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 45741276 по примусовому виконанню наказу № 923/1025/14, в якій просить суд скасувати постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 16.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні визначеного ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язку вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення.

Представники боржника та органу Державної виконавчої служби, належним чином повідомлені про дату і місце вирішення скарги, письмових заперечень не надали, явку представників не забезпечили.

Представник стягувача у судове засідання для участі у розгляді скарги не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вирішує скаргу без їх участі.

Дослідивши аргументи скаржника щодо невідповідності оспорюваної постанови чинному законодавству, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з оспорюваної постанови від 16.06.2015 року, правовою підставою для її повернення було встановлення державним виконавцем факту неможливості з'ясування місцезнаходження боржника - юридичної особи, і відповідно, положення п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Підставою для повернення виконавчого документа за оспорюваною постановою є неможливість в результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Орган Державної виконавчої служби вимоги господарського суду щодо надання для огляду ВП № 45741276 не виконав, тому суд виходить з факту того, що підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа від 16.06.2015 року стягувачеві було встановлення факту відсутності юридичної особи - боржника за його юридичною адресою на підставі складеного державним виконавцем відповідного акту.

Як вбачається з наданого в матеріали справи витягу з ЄДРПОУ станом на 08.07.2014 р., тобто на період вирішення спору місцезнаходженням юридичної особи-боржника є м. Херсон, вул. Бучми, буд. 5/2, її засновником є гр. Гудименко Ю.В., який мешкає за тією ж адресою, а керівником та підписантом - Алексеєв Олексій В'ячеславович. (а. с. 13-15).

Доказування фактичних обставин скарги та спростування викладених в ній фактів має здійснюватись за загальними правилами, встановленими ст. 33 ГПК України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вжиті державним виконавцем заходи щодо з'ясування фактичного місця знаходження боржника шляхом звернення до його засновника або керівника, як і вжиття заходів по встановленню їх фактичного місця проживання, органом ДВС суду не надано.

Наведені обставини свідчать про те, що органом ДВС в процесі виконання рішення в межах ВП № 45741276 не вжито у повній та достатній мірі всіх необхідних дій щодо з'ясування місця знаходження боржника ТОВ " Інтергост" та розшуку підлягаючого передачі рухомого майна.

Окрім того, суд враховує також і те, що наданими скаржником додатковими доказами встановлено, що після винесення оспорюваної постанови, ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона було винесено 20.07.2015 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майно, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, кошти на рахунках відсутні, що свідчить про встановлення місця знаходження боржника та вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження (оскільки вчинення заходів з примусового виконання виконавчого документу починається після закінчення строку для добровільного виконання рішення на підставі одержаної боржником постанови про відкриття виконавчого провадження).

З огляду на викладене, суд робить висновок, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для з'ясування місця знаходження боржника - юридичної особи та примусового виконання виданих господарським судом наказів, а отже, були відсутні правові підстави для повернення стягувачеві оспорюваної постанови.

Відтак подана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу ПП "Голден Бір Трейдінг", м. Ужгород, код ЄДРПОУ 37742536, подану на дії ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 16.06.2015 року ВП № 45741276 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суддя Н.О. Задорожна