Рішення

від 29.01.2007 по справі 9449-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9449-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2007Справа №2-26/9449-2006

За позовом Першого заступника військового прокурора ВМС України (99011,м. Севастополь, вул.. Леніна, 41)  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ, Повітряно флотський проспект, 6) та Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судно механічний завод» (98108, м. Феодосія, вул.. Горького, 19)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» (м. Сімферополь, вул.. Козлова, 45)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору ТОВ «Спецсудноремонт» (99001, м. Севастополь, Нахімовський район, узвіз Лазаревський, 1)

Про витребування майна у добросовісного набувача

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – не з'явились

Від відповідача  - Шепотенко С.В., представник за дов. нот.,  у справі

За участю третьої особи – не з'явився

За участю прокурора – не з'явився

Сутність справи:

Перший заступник військового прокурора ВМС України  звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та в особі Державного підприємства МО України „Феодосійський судномеханічний завод” із позовною заявою та просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ „Об'єднання Технохімкомплект” державне майно -  плавучий автономний док ПД-51 (проект 1758, зав. №678), ремонтну плав майстерню ПМР-152 (проект889, зав. №589) та буксир БУК-874 (проект 1427).

В обґрунтування своїх вимог Перший заступник військового прокурора ВМС України посилається на те, що ДП МО України  «Феодосійський судно механічний завод» не мав права на самостійну передачу комерційній структурі – ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» для погашення кредиторської заборгованості частину основних фондів та інше майно на загальну суму 9647338,00 грн., у тому числі плавучий автономний док ПД – 51 (проект 1758, зав. № 678, вартістю 3193031,00 грн.),  ремонтну плавмайстерню ПМР – 152 (проект 889, зав. № 589, вартістю 323010,00 грн.) та буксир БУК – 874 (проект 1427, вартістю 165708,00 грн.). Передача вищезазначеного майна здійснювалась в межах  мирових угод, затверджених 21.07.2004р. ухвалою господарського суду м. Севастополя по справі № 20-10\310-12\261 та ухвалою господарського суду АР Крим від 22.11.2004р. по справі № 2-19\14714-03.

Мотивуючи свої вимоги позивач посилається на вимоги п.3 ст. 388 Цивільного кодексу України, згідно якої  якщо  майно було набуте безоплатно у особи,  яка не мала права його відчужувати,  власник має право  витребувати  його  від добросовісного набувача у всіх випадках.

Резолюцією від 15.06.2006р. склад суду був змінений, справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.07.2006р.  накладений арешт на  спірне майно - плавучий автономний док ПД – 51 (проект 1758, зав. № 678),  ремонтну плавмайстерню ПМР – 152 (проект 889, зав. № 589) та буксир БУК – 874 (проект 1427)

24.10.2006р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від відповідача з дійсного спору про зупинення провадження по справі до затвердження мирової угоди у справі №20-10/310-12/261-12/123-2/258, яка знаходиться у провадженні Севастопольського господарського суду та мирової угоди у справі №2-24/5799.1-2006, яка знаходиться у провадженні господарського суду АР Крим.

14.11.2006р. у судовому засіданні відповідач повторно надав клопотання про зупинення провадження з дійної справи до розгляду пов'язаних з нею справ господарським судом м. Севастополя за №20-10/310-12/261-12/123-5/173-2/258 та господарським судом АР Крим справи за №2-24/9639.1-2005р.

Проте, зі змісту зазначених ухвал судом не визначено підстав для зупинення провадження з дійсної справи у розумінні ст. 79 ГПК України.

14.11.2006р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від позивача – МО України, про визнання передачі спірного за дійсним позовом майна ТОВ «Спецсудноремонт» неправомірною (недійсною), залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Спецсудноремонт».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.11.2006р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсудноремонт» (ідентифікаційний код 33093998, 99001, м. Севастополь, Нахімовський район, узвіз Лазаревський, 1).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.12.2006 року за клопотанням третьої особи – ТОВ «Спецсудноремонт» скасовані заходи із забезпечення позовних вимог, накладні ухвалою господарського суду АР Крим від 03.07.2006р. по справі №2-26/9446-2006 шляхом накладення арешту на   державне майно – плавучий автономний док ПД-51 (проект 1758, зав. №678), ремонту плавмайстерню ПМР-152 (проект 889, зав. №589) та буксир БУК-874 (проект 1427).

22.01.2007р. Військовим прокурором ВМС України заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до остаточного вирішення судом спору по справі № 2-5\4721-2005 у зв'язку з внесенням Військовим прокурором ВМС України подання про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 01 березня 2005 року по справі № 2-5\4721-2005 стосовно визнання права власності за ТОВ «Спецсудноремонт» на буксир БУК – 874, яке, як зазначив заявник, безпосередньо стосується предмету спору по дійсній справі. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що заявником не надано  доказів прийняття до розгляду судом вказаного подання в зв'язку з чим припис ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження по справі  в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з нею іншої справи вданому випадку не може бути застосований.  

Також, Військовим прокурором ВМС України заявлено клопотання про повторне накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме: плавучий автономний док ПД – 51 (проект  1758, зав. № 678, вартістю 3193031,00 грн.), ремонтну плавмайстерню ПМР – 152 (проект 889, зав. № 589, вартістю 323010,00 грн.) та буксир БУК – 874. Клопотання мотивовано тим, що Військовим прокурором ВМС України внесено подання про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 01 березня 2005 року по справі № 2-5\4721-2005 стосовно визнання права власності за ТОВ «Спецсудноремонт» на буксир БУК – 874.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновків про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає .

Як встановлено судом,  спірне майно  не є власністю ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» та не знаходиться у його володінні, володінні тощо, а є  власністю третьої особи, до якої  позовних вимог  не надано. Крім того,  вказане не оспорено  прокурором та позивачем та стало підставою для винесення ухвали Господарського суду АР Крим від 22.12.2006р.

Крім того, неодноразово  слухання по справі  відкладалось, сторони та учасники процесу щодо розгляду справи були повідомлені  належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Суд  розцінює вказане клопотання як спробу  затягнути розгляд справи та вважає за можливе  розглянути справу  по суті, на підставі    документів, що знаходяться  у матеріалах справи.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження по дійсній справі, оскільки вважає, що відповідач не є власником спірного майна та воно не перебуває в його користуванні, що в свою чергу виключає предмет спору між позивачем та відповідачем.

         Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Військовий Прокурор в судове засідання не з'явився,  до суду  надійшла телефонограма про відкладення справи слуханням у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог та неможливості явки в судове засідання.

Позивачі в судове засідання не з'явились,  до суду надійшла телефонограма  про відкладення справи слуханням  у зв'язку з участю представника позивача в судовому засіданні Господарського суду м. Севастополя по справі № 20-5\311. Однак, суду не надано доказів того, що  представник немає можливості з'явитися  в судове засідання з поважних причин.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з відрядженням представника. Також, суду не надано доказів того, що  представник немає можливості з'явитися  в судове засідання з поважних причин.

Відповідач відзиву на позов з документальним обгрунтованням своїх заперечень суду  не надав.

Справа  розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2004р. Ухвалою Господарського суду м. Севастополя по справі № 20-10\310-12\261 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект» та Державним підприємством МО України «Феодосійський судномеханічний завод», згідно з якою Державне підприємство «Феодосійський судномеханічний завод»  повинно передати ТОВ «Об'єднання  «Технохімкомплект»  в рахунок погашення кредиторської заборгованості  частину основних фондів та інше майно  на загальну суму 9647338,00 грн., у тому числі – плавучий автономний док ПД – 51 (проект 1758, зав. № 678, вартістю 3193031,00 грн.) та  ремонтну плавмайстерню  ПМР – 152 (проект 889, зав. № 589, вартістю 323010,00 грн.).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.11.2004р. по справі № 2-19\14714-2003  затверджено другу мирову угоду між ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект» та Державним підприємством МО України «Феодосійський судномеханічний завод», відповідно до якої ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект» передається майно на загальну суму 3762321,00 грн.,  у тому числі буксир БУК – 874 (проект 1427, вартістю 165708,00 грн.).

Актом прийому – передачі б\н від 02.09.2004р. Державне підприємство «Феодосійський судномеханічний завод» передало, а ТОВ «Об'єднання  «Технохімкомплект» прийняло ремонтну плавмайстерню  ПМР – 152 (проект 889, зав. № 589, вартістю 323010,00 грн.). Актом прийому – передачі б\н від 02.09.2004р. Державне підприємство «Феодосійський судномеханічний завод» передало, а ТОВ «Об'єднання  «Технохімкомплект» прийняло плавучий автономний док ПД – 51 (проект 1758, зав. № 678, вартістю 3193031,00 грн.). За актом прийому – передачі майна № 14Б\12\2004 від 16.12.2004р. Державне підприємство «Феодосійський судномеханічний завод» передало у власність, а ТОВ «Об'єднання  «Технохімкомплект» прийняло буксир БУК – 874 (проект 1427, вартістю 165708,00 грн.).

Відповідно до протоколу № 1  від 27.08.2004р.  зборів учасників ТОВ «Спецсудноремонт» у присутності 100% учасників Товариства  було прийнято рішення про  створення ТОВ «Спецсудноремонт», затвердження Статуту товариства. Відповідно до протоколу № 1 від 27.08.2004р. ТОВ «Об'єднання  «Технохімкомплект» свій внесок у Статутний капітал  Товариства здійснює майном, яке оцінено Учасниками на підставі експертного висновку  від 18.06.2004р.,  утому числі  плавучий автономний док ПД – 51 (проект 1758, зав. № 678, вартістю 3193031,00 грн.) та ремонтну плавмайстерню  ПМР – 152 (проект 889, зав. № 589, вартістю 323010,00 грн.).

20.12.2004р. були проведені  збори учасників ТОВ «Спецсудноремонт».

Згідно протоколу № 2 від 20.12.2004р. у присутності 100% учасників було прийнято рішення про  внесення до статутного капіталу ТОВ «Спецсудноремонт» від ТОВ «Об'єднання  «Технохімкомплект» майна, загально вартість якого становить 1859911,00 грн., у тому числі буксир БУК – 874 (проект 1427, вартістю 165708,00 грн.)

Згідно акту прийому – передачі  від 11.03.2005р.ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект» передав у власність ТОВ «Спецсудноремонт»  майно, яке є внеском у статутний капітал Товариства ,  у тому числі: буксир БУК – 874 (проект 1427, вартістю 165708,00 грн.).

У відповідності з п. 4.2.1 Товариство – ТОВ «Спецсудноремонт» є власником майна, переданого йому учасниками Товариства у власність як вклад  до Статутного (складеного) капіталу.

Стаття 13. Закону України «Про господарські товариства» вкладами учасників  та  засновників  товариства  можуть  бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні  цінності.  

Ст.  12 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що Товариство є власником:  майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Право власності на плавучий автономний док ПД – 51 (проект 1758, зав. № 678, вартістю 3193031,00 грн.) та ремонтну плавмайстерню  ПМР – 152 (проект 889, зав. № 589, вартістю 323010,00 грн.) зареєстровано ТОВ «Спецсудноремонт», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно серія СЕ № 04546, виданого під № 172 від 08.10.2004р. на плавучий автономний док ПД – 51 та Свідоцтвом  про право власності на судно серія СЕ № 04545, виданого  під № 171 від 08.10.2004р. на ремонтну плавмайстерню  ПМР – 152.

Згідно п. 2 ст. 386   Цивільного кодексу України Власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Однак, під час розгляду справи суду не було надано яких-небудь доказів з оскарження права власності ТОВ «Спецсудноремонт» на вказане майно.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не повинні доказуватися знову при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішення суду, що набули  у встановленому законом порядку  чинності та якими встановлені факти, що мають значення до вирішення по суті господарського спору, є преюдиціальними та мають бути прийняти до уваги.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 01.03.2005р. по справі № 2-5\4721-2005  за ТОВ «Спецсудноремонт» було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Феодосія, вул.. Горького, 19, та, зокрема, на буксир БУК – 874 (проект 1427, вартістю 165708,00 грн.).

Доказів, яки б підтверджували скасування вказаних рішень в апеляційному або касаційному порядку суду на момент розгляду спору не надано.

Крім того, згідно ст. 318 ЦК України право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Отже, на дійсний час, ТОВ «Спецсудноремонт» є добросовісним набувачем спірного майна.

Згідно ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності  набувається з підстав не заборонених законом.

Відповідно до норми ст. 388 Цивільного кодексу України, майно, передане за відповідним договором, отримане у особи, яка не мала права ним розпоряджатися, про що набувачу не було відомо на час здійснення укладення правочину з відчуження майна, може бути витребувано власником майна у набувача.

 Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно п. 2 вказаної статті, винятком з цього правила є випадок, у якому таке майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо таке майно було продано у порядку,  встановленому для виконання судових рішень.

           Згідно до положень ст. 33 ГПК України позивач повинен надати докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, тоді як позивачем доказів, яки б спростовували вищенаведене та підтверджували б право власності на спірне майно на час розгляду справи суду надано не було.

            Також, суд вважає за необхідне зауважити на те, що плавучий автономний док ПД – 51 (проект 1758, зав. № 678),  ремонтна плавмайстерня  ПМР – 152 (проект 889, зав. № 589) та буксир БУК-874 (проект 1427) не є власністю ТОВ „Об'єднання Технохімкомплект” та не знаходиться у його володінні, користуванні, тощо, а є власністю третьої особи, до якої позовних вимог не надано.   

            За такими обставинами, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

            Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.