Постанова

від 05.12.2013 по справі 373/3608/13-п

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/3608/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №416675, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.04.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на утриманні немає, директора ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварівВ» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №50 про адміністративне правопорушення серії АА №798228 від 22.11.2013 року при перевірці 18.10.2013 року ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварівВ» (код ЄДРПОУ 00378589), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Солонці, 31 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №1026 від 18.10.2013 року встановлено, що директором ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварівВ» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжне доручення на суму 15428,40 гривень для сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2013 року, яку мав сплатити до 27.06.2013 року до 15 години м. Переяслав-Хмельницький, а фактично сплачено - 20.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання до банківської установи платіжного доручення для сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2013 року директором ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварівВ» ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі №50 про адміністративне правопорушення серії АА №798228 від 22.11.2013 року не зазначено часу проведення перевірки ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварівВ» .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2