Рішення

від 20.02.2007 по справі 10049-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10049-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2007Справа №2-3/10049-2006

За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь

                         До відповідача  Будинкоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району,

                         м. Сімферополь

Про стягнення  208140,30  грн.

Суддя І.О. Соколова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача-  представник Ющенко Т.А., д/пвід 04.01.07 р.  

          Від відповідача –  представник Волокітіна С.В., д/п від 18.04.05 р.  

          Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача - Будинкоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району, м. Сімферополь 208140,30 грн. заборгованості за договором постачання електричної енергії № 651 від 28.08.1991 р.

Ухвалою ГС АРК від 07.09-03.10.06 р. провадження по  справі було зупинено у зв'язку з призначенням   судово - бухгалтерської експертизи,  проведення  якої було доручено ТОВ «Науково-дослідницької лабораторії судово-бухгалтерської експертизи», м. Сімферополь .

08.12.06 р. до Господарського  суду АР Крим були повернуті  матеріали контрольної справи з висновком судово- бухгалтерської експертизи № 71 від 08.12.06 р., у зв'язку  з чим, ухвалою ГС АРК від 12.12.06 р. провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні 08.02.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 223391, 76 грн., в тому числі  189804,15 грн. заборгованості по розрахункам за період з 01.02.03 р. по 29.09.06 р. , 14601,99 грн. індексу інфляції, 18985,62 грн. – 3 % річних   (заява про збільшення позовних вимог  від 18.01.2007 р.).

Відповідач вимоги позивача визнав частково на суму 169635,96 грн., у тому числі основний борг  у розмірі 143685,76 грн., 13018,49 грн. – індексу інфляції, 12931,71 грн. – 3 % річних.

Крим того, відповідач просить застосувати строк позовної давності у відношенні заборгованості у розмірі 46118,30 грн., яка виникла за період до лютого 2003 р.

При цьому відповідач, з урахуванням ст. 257 ГК України, виконав розрахунок індексу інфляції та 3 %  річних за період з  травня 2003 р., у зв'язку з чим  сума індексу інфляції   склала 13018,49 грн., а 3 % річних – 12931,71 грн.

Представник позивача, ознайомившись з розрахунком відповідача, погодився з  сумою 169635,96 грн.

          Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між сторонами по дійсній справі був укладений договір на постачання електроенергії № 651 від 28.08.1991 р.

Згідно умов договору, відповідач був зобов'язаний  проводити сплату  за отриману електроенергію  щомісячно.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував своїх договірних обов'язків в частини своєчасності та повноти сплати виставлених рахунків позивача, за ним утворилась непогашена заборгованість за станом на 01.03.2006 р. у розмірі 208140,30 грн., що змусило  позивача звернутись з відповідним позовом до Господарського суду АРК для стягнення цієї заборгованості.

Згідно  висновку судово – бухгалтерської експертизи № 71 від 08.12.06 р., що із наданого сторонами акту звірки взаємних розрахунків на 01.07.06 р., заборгованість відповідача перед позивачем склала: за даними ВАТ «Крименерго» - 189804,15 грн., за даними Домоуправління № 2 – 108677,02 грн. Даний акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами та завірений їх печатями.

Згідно даним, відображеними у додатку № 1до цього висновку, за період з 01.02.03 р. по 29.06.06 р., позивач виставив відповідачу рахунки за спожиту електроенергію на загальну суму 204727,46 грн.

За період з 2003 р. по 2006 р. відповідач сплатив виставлені рахунки в загальній сумі 98161,49 грн., у тому числі: 61041,70 грн. – погашення поточної заборгованості, згідно даним, відображених в акті звірки розрахунків за станом на 01.07.06 р.; 37119,79 грн. – стягнуто ДВС у Залізничному районі  з відповідача - БУ -2 згідно наказу ГС АРК від 22.09.03 р. по справі № 2-19/2381-03 ( додаток № 1 до висновку).

За станом на 29.06.06 р. заборгованість Будинкоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району перед ВАТ «Крименерго» за договором № 651 від 28.08.91 р., за даними бухгалтерського обліку позивача, складала в сумі 189804,15 грн. з урахуванням вхідного сальдо за станом на 01.02.03 р. в сумі 46118,39 грн. ( 46118,39 + 204727,46- 61041,70), де 204727,46 грн. – сума виставлених рахунків за період з 01.02.03 р. по 29.06.06 р.; 61041,70 грн. – погашення поточної заборгованості, згідно даних, відображених в акті звірки за станом на 01.07.06 р.

Як вбачається із висновку  судово – бухгалтерської експертизи № 71 від 08.12.06 р., згідно даних, відображених у додатку № 1, за період з 01.02.03 р. по 29.06.06 р., позивач виставив відповідачу рахунки за надані послуги у загальній сумі 204727,46 грн.

За період з 2003 р. по 2006 р. відповідач, згідно наданих бухгалтерських документів, сплатив виставлені рахунки в загальній сумі 96893,66 грн., у тому числі: 59773,87 грн. – погашення поточної заборгованості, згідно наданими платіжними дорученнями; 37119,79 грн. – стягнуто з відповідача ДВС Залізничного району м. Сімферополя за наказом ГС АРК від 22.09.03 р. по справі № 2-19/2381-03.

Розходження між даними позивача та відповідача по сумі проведеної плати в сумі 35851,96 грн. (96893,66 грн. - 61041,70 грн.) в сторону зменшення утворилась за рахунок того, що позивач при визначенні суми заборгованості не врахував стягнуті ДВС Залізничного району м. Сімферополя з відповідача 2 суми грошових коштів за наказом ГС АРК від 22.09.03 р. по справі № 2-19/2381-03 в сумі 37119,79 грн., проведену Будинкоуправлінням № 2 сплату в сумі 1215,50 грн. і 52,33 грн.

Таким чином, за станом на 29.06.06 р. заборгованість Будинкоуправління № 2 КЕЧ перед ВАТ «Крименерго» за договором № 651 від 28.08.91 р., за даними відповідача, склала в сумі 108677,02 грн.

Розходження між даними позивача та відповідача по сумі заборгованості в сумі 81127,13 грн. ( 189804,15 грн. – 108677,02 грн.) в сторону збільшення утворилась за рахунок того, що відповідач  при визначенні заборгованості враховував суму вхідного сальдо за станом на 01.02.03 р. в сумі 46118,39 грн.

Так як між сторонами заборгованість за станом на 01.02.03 р. не врегульована, то експерт при визначенні суми заборгованості не врахував вхідне сальдо за станом на 01.02.03 р. в сумі 46118,39 грн. При визначенні суми заборгованості експертом був досліджений період з 01.02.03 р. по 29.06.06 р., так як сторонами надали документи тільки за цій період.

Таким чином, згідно даних додатку № 1 до висновку експертизи за період з 01.02.03 р. по 29.06.2006 р. позивач виставив відповідачу рахунки за  надані послуги в загальній сумі 204727,46 грн.

За період з 01.02.03 р. по 29.06.06 р. відповідач, згідно бухгалтерських документів, сплатив виставлені рахунки в загальній сумі 98161,49 грн. ( додаток № 1 до експертизи), в тому  числі 37119,79 грн., які були стягнуті ДВС Залізничного району м. Сімферополя з відповідача згідно наказу ГС АРК від 22.09.03 р. по справі № 2-19/2381-03.

Суд, приймаючи до уваги висновок судово – бухгалтерської експертизи, прийшов до висновку, що первісними бухгалтерськими документами сторін факт заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію  по договору № 651 від 28.08.91 р. за станом на 29.06.06 р., підтверджується даним ВАТ «Крименерго» у сумі 189804,15 грн. з урахуванням вхідного сальдо за станом на 01.02.03р. в сумі 46118,39 грн. ( 46118,39 грн. + 204727,46 грн. – 61041,70 грн.), а за даними відповідача – в сумі 108677,02 грн.

Так, позивачем в заяві про збільшення позовних вимог рахунок суми заборгованості за  спожиту електроенергію  був проведений за період з  01.02.2003 р. по 29.06.2006 р., а тому позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі – 189804,15 грн.

Суд, з урахуванням висновку судово – бухгалтерської експертизи  з  додатками до нього,  вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, щодо застосування строку позовної давності в частині стягнення суми 46118,30 грн., так як ця заборгованість виникла за період до лютого 2003 р.

При цьому суд враховує,  що  позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості  у травні 2006 р., тобто після спливу строку позовної давності щодо стягнення суми 46118,30 грн., а з відповідним клопотанням щодо поновлення строку позовної давності для стягнення цієї суми  до суду не звертався.

Суд вважає можливим застосувати норми ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України.

У відповідності з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною у спорі,  є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають задоволенню частково на суму 169635,96 грн., так як  вони підтверджуються матеріалами справи, у тому числі висновком № 71 судово – бухгалтерської експертизи від 08.12.06 р. ( а.с. 88-96), засновані на нормах діючого законодавства, у тому числі ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

В частині стягнення 38504,34 грн. основного боргу, індексу інфляції та 3 % річних, виходячи із первісно заявлених вимог слід відмовити, за підставами, викладеними вище.

При цьому суд також враховує, що позивач у судовому засіданні 08.02.07 р. погодився з уточненим розрахунком відповідача.

Згідно  вимог ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Суд також приймає до уваги, що витрати на проведення судово – бухгалтерської експертизи  згідно калькуляції  та рахунку склали 3500 грн.( а.с. 72-74), але  не були сплачені жодною стороною, а тому, з урахуванням ст. 49 ГПК України, підлягають сплаті відповідачем у повному обсязі, так як спір виник з його провини.

08.02.2007 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.02.2007 р. для надання відповідачем відзиву на уточнені вимоги позивача.

14.02.2007 р. судове засідання було продовжено без участі представників сторін. Від відповідача надійшов затребуваний судом відзив.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст.  49, 77,  82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                В И Р І Ш И В:

            1.    Позов задовольнити частково.

      2. Стягнути з  Будинкоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району ( м. Сімферополь, вул. Київська, 104, р/р 2600532147001 в КРФ АКБ УСБ, ЗКПО 22993154, МФО 324010) на користь ВАТ «Крименерго» ( м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400)  заборгованості  в сумі 169635,96 грн., у тому числі основний борг  у розмірі 143685,76 грн., 13018,49 грн. – індексу інфляції, 12931,71 грн. – 3 % річних,  витрати по  держмиту  в сумі  1696,36 грн.,   118  грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

    3. Стягнути з  Будинкоуправління № 2 КЕЧ Сімферопольського району ( м. Сімферополь, вул. Київська, 104, р/р 2600532147001 в КРФ АКБ УСБ, ЗКПО 22993154, МФО 324010) на користь ТОВ «Науково- дослідницької лабораторії судової експертизи» (м. Сімферополь, вул. Турецька 6/7, ЗКПО 33077284, р/р 260068848, КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021) витрати за судово – бухгалтерську експертизу у розмірі 3500 грн.

Видати накази  після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 38504,34 грн. у позові відмовити.

Рішення підписане суддею       20.02.2007   р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.