Рішення

від 19.12.2006 по справі 10502-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10502-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2006Справа №2-26/10502-2006

За позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл. Радянська, 1

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Гурзуфський торгівельний дім”, 98640, м. Ялта, смт. Гурзуф,  вул.  Ленінградська, 30, код ЄДРПОУ 24024011

Про розірвання договору оренди, стягнення 42025, 43 грн. та повернення майна

 Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача –  не з'явився

Від відповідача – Антонянц К. Д., довіреність від 02.06.2006р.

                Сутність спору:  

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим із позовом та просить розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.02.1996р. №268, укладений між Представництвом   Фонду майна АР Крим у м. Ялта та ЗАТ „Гурзуфський торгівельний дім”, зобов'язати відповідача повернути Фонду комунального майна Ялтинської міської ради цілісний майновий комплекс ЗАТ „Гурзуфський торгівельний дім”, стягнути з відповідача 42025, 43 грн. майнової шкоди.

05.09.2006р. у судовому засіданні відповідач надав заяву про зупинення провадження по справі та призначення по справі судової будівельно-технічної  експертизи.

         Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.09.2006р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

         06.12.2006р. до господарського суду АР Крим надійшли матеріали експертизи із висновком експерту №64 від 04.12.2006р., згідно якої ринкова вартість згорівшого павільйону станом на 01.01.1999р. могла складати 4675 грн., ринкова вартість об'єкту оренди – павільйону могла складати 4675 грн. на час пожежі.

       Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.12.2006р. провадження по справі було поновлено.

       Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Письмових пояснень на висновок експерту від 04.12.2006р. №64.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Суд розглядає справу у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

Встановив:

01.02.1996 р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Ялта (Орендодавець) та ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» (Орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу №268. Правонаступником прав та обов'язків Орендодавця за зазначеним договором є Фонд комунального майна Ялтинської міської ради відповідно до рішення 2 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради від 12.05.1998р. №6 (додаткова угода до договору №2 від 01.08.1998р.)

За договором оренди від 01.02.1996р. в оренду було передано державне майно -  цілісний майновий комплекс ЗАТ «Гуруфський торгівельний дім», який складається із нежитлових приміщень загальною площею 63,2 кв.м. магазину №143, розташованих в смт. Гурзуф, с. Краснокам'янка, вул. Алуштинська, 18; нежитлові приміщення  площею 784 кв.м. магазину №136 в смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30; нежитлові приміщення площею 283,3 кв.м. магазину №126 в с. Данілівка, вул. Лісна, 3-а та інше нідівідувально визначене майна.

Предметом спору з дійсної справи  є Договір оренди цілісного майнового комплексу, підставою для його розірвання є те, що відповідач порушує прийняті на себе зобов'язання за договором оренди, в тому числі асортимент товару в магазині №136 не відповідає Додатку до договору оренди, яким був обумовлений асортимент товару, а також те, що відповідач без погодження із Орендодавцем передав частину орендованого об'єкту третьої особі (4 поверх в мансарді будинку №30 по вул. Ленінградська в смт. Гурзуф).

Проте, магазин №136, розташований в смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, який є частиною цілісного майнового комплексу -  об'єкту оренди за Договором в дійсний час підлягає продажу ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім», що підтверджується Постановою господарського суду АР Крим від 04.07.2006р. по справі №2-26/7337-2006А, яка набула чинності та була залишена без змін відповідно Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р.

Другий та третій поверхи будівлі, розташованої в смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, які є частиною цілісного майнового комплексу – об'єкту оренди за договором в дійсний час самим позивачем відчужені та належать на праві власності фірмі «Михалич», що підтверджується договорами купівлі-продажу від 24.04.2001р., реєстраційний номер 2277 та від 22.03.2001р., реєстраційний номер 400.     

Четвертий поверх в мансарді будівлі №30 по вул. Ленінградська, смт. Гурзуф, який на думку позивача, є частиною цілісного майнового комплексу – об'єкту оренди за спірним договором, із 1998р. належав на праві власності відповідачу. Право власності на дійсний об'єкт було зареєстровано відповідно до чинного законодавства на підставі рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №54/7 від 18.03.1998р., який був затверджений акт прийому в експлуатацію літнього кафе з мансардою будівлі №30 по вул. Ленінградська в смт. Гурзуфа, за яким КП «БТІ в м. Ялта» провести  державну реєстрацію права власності, яка була проведена, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

В 2005р. літнє кафе з мансардою по вул. Ленінградська, №30 в смт. Гурзуф було передано від ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» ТОВ «Торгівельний дім «Фаворит», що підтверджується витягом КП «БТІ у м. Ялта».

Окреме індивідуально визначене майно – будівля та облаштування магазину №126 (м. Ялта, с. Данілівка, вул. Лісна, 5)  був проданий за договором купівлі-продажу від 18.08.2004р. Фондом комунального майна Ялтинської міської ради ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім», копія якого залучена до матеріалів справи.

Крім того, частина цілісного майнового комплексу – об'єкту оренди, а саме: павільйон, розташований в смт. Краснокам'янка, вул. Алуштинське шосе, був знищений пожежею та ураганним вітром.   

Відповідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ти обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень лише тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певні факти.

Таким чином, в дійсний час об'єкт оренди за спірним Договором оренди – цілісний майновий комплекс відсутній.

За такими обставинами, провадження по справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди від 01.02.1996р. №268 та повернення позивачу зі спору майна, яке було об'єктом оренди, підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Майнові вимоги в частині стягнення з відповідача 42 025,43 грн. збитків, які зазнав позивач внаслідок знищення частини орендованого майна – павільйону,  розташованого в смт. Краснокам'янка, вул. Алуштинське шосе, підлягають частковому задоволенню в сумі 4 675, грн. через наступне.

Розмір збитків у розмірі 42 025,43 грн. був розрахований позивачем відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від  22.01.1996р. №116.

З метою визначення реального розміру збитків, господарським судом АР Крим була призначена будівельно-технічна експертиза. Відповідно висновку експерту №64 від 04.12.2006р. ринкова вартість павільйону, який згорів, розташованого в смт. Краснокам'янка, вул. Алуштинське шосе, станом на 01.01.1999р. могла складати 4675 грн.

Відповідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій спричинені збитки в результаті порушення його цивільних прав,  має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є витрати, які зазнала особа у зв'язку зі знищенням його майна або його пошкодженням, а також витрати, які особа зазнала або мала зазнати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не встановлено відшкодування в меншому або більшому об'ємі.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню суму реальних збитків, які зазнав позивач у зв'язку зі знищення орендованого відповідачем павільйону, розташованого в смт. Краснокам'янка, вул. Алуштинське шосе, у розмірі 4675 грн.

Судові витрати у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1-1 ст.80, ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.02.1996р. №268, укладеного між Представництвом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради та ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім»  та повернення майна провадження по справі припинити.

2.          Позовні вимоги задовольнити частково.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гурзуфський торгівельний дім» 98640, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 50) на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1) 4 675 грн. збитків.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гурзуфський торгівельний дім» 98640, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 50) на користь державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач –держбюджет м. Сімферополя, р/р 31118095600002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим  м. Сімферополь,  МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854)  102 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гурзуфський торгівельний дім» 98640, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 50) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», (рахунок №26002014180001 у Відкритому акціонерному товаристві “Банк Універсальний”, МФО 325707, код ОКПО 30045370, м. Київ, пр. Перемоги, 44) 11,13 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          В інший частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набуття рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.