Рішення

від 14.12.2006 по справі 10620-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10620-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2006Справа №2-24/10620-2006

За позовом – Науково-виробничого сільськогосподарського МПП «Наука», м. Сімферополь.

До відповідача – Сільськогосподарського приватного підприємства (СПП) «Жемчужина», Сімферопольський район, с. Роднікове.

Про стягнення 35040 грн.

                                                                                                               Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Догода П.А., директор, паспорт

Від відповідача  - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:  

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 35040 грн., у тому числі 32000 грн. заборгованості на підставі договору № 7 від 04.10.2003р., а також 3040 грн.  пені.

Ухвалою від 17.07.2006р. провадження у справі було зупинене, у справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза.

Ухвалою від 10.11.2006р. провадження у справі поновлене.

Позивач вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, що викладені у відзиві на позов та у судових засіданнях.

У судовому засіданні 05.12.2006р. оголошувалась перерва.

Судове засідання продовжене 14.12.2006р.

У судове засідання 14.12.2006р. відповідач явку свого представника не забезпечив, причина неявки невідома.

Про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.10 2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 7, згідно з яким Продавець – позивач зобов`язався передати у власність Покупця – відповідача пшеницю семенну першої репродукції у кількості 16 тон, а Покупець – прийняти та оплатити вказаний товар озимою пшеницею 3-го класу (а.с. 11).

Загальна вартість товару становить 32 тони (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору розрахунок за товар здійснюється перерахуванням грошових коштів в сумі 32000 грн. на розрахунковий рахунок у термін до 01.08.2004р. При відсутності грошових коштів на рахунках покупця він зобов`язався призвести розрахунок озимою пшеницею 3-го класу у кількості 32 тони до 01.08.2004р.

Як вбачається з видаткової накладної № 000000025 від 04.10.2003р. позивач передав відповідачу 32 тони пшениці семенної першої репродукції.

Відповідач умови договору не виконав, грошові кошти не сплатив, озиму пшеницю 3-го класу у кількості 32 тони до 01.08.2004р. також не передав.

03.04.2006р. сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та завірений печатками, згідно з яким заборгованість відповідача становить 32000 грн. (а.с. 7).

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вказану пшеницю отримував не він, а АТОВ «Родниковое». Крім того, він посилається на те, що договір від 04.10.2003р. є фіктивним.

Доводи відповідача не можуть бути взяти до уваги.

Згідно з висновком експерта № 92/06 від 30.10.2006р., надані первинні бухгалтерські документи підтверджують факт поставки пшениці МПП «Наука» СПП «Жемчужна» у кількості 16 тон на суму 32000 грн.

У судових засіданнях відповідач підтвердив факт підписання договору від 04.10.2003р. № 7.

У відзивах на позов він також не заперечує проти вказаного факту.

Дослідивши умови договору, суд дійшов висновку про те, що при відсутності грошових коштів у відповідача він зобов`язався провести розрахунок озимою пшеницею 3-го класу у кількості 32 тони до 01.08.2004р.

Однак, якщо до 01.08.2004р. розрахунки пшеницею здійснені не будуть, діє перша частина п. 2.1 договору щодо розрахунку за товар шляхом перерахування грошових коштів в сумі 32000 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 8 від 03.05.2006р., відповідно до якої він також просив погасити заборгованість у розмірі 32000 грн. грошовими коштами у строк до 15.05.2006р. (а.с. 9).

Заборгованість відповідачем сплачена не була.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 32000 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути 3040 грн. пені, посилаючись на ст. 72 Цивільного кодексу УРСР та ст. 232, 343 Господарського кодексу України.

У позовній заяві вказано, що пеня розрахована за 6 місяців з розрахунку подвійної облікової ставки Нацбанку України, період, за який розрахована пеня, не вказаний.

Згідно з п. 3.1 договору за невиконання платежів в строк покупець оплачує додатково продавцю 0,3% від загальної суми за кожний прострочений день.

Ухвалою від 06.06.2006р. суд витребував у позивача обґрунтований розрахунок суми позову з вказанням періодів стягнення.

Ухвалою від 03.07.2006р. господарський суд зобов`язав позивача надати обґрунтований і розвернутий розрахунок суми позову, у тому числі санкцій із зазначенням періоду стягнення.

У судове засідання 13.07.2006р. позивач надав розрахунок, у якому він посилається на договір від 04.10.2003р., а також знов на ст. 72 Цивільного кодексу УРСР та ст. 232, 343 Господарського кодексу України (а.с. 18).

Крім того, у розрахунку вказано, що беручи до уваги те, що товар був переданий покупцю 04.10.2003р. за накладною № 000000025 пеня за 6 місяців з розрахунку подвійної облікової ставки Нацбанку України 9,5% складає 3040 грн. Загальна заборгованість з врахуванням штрафних санкцій станом на 22.05.2006р. складає 35040 грн.

Тобто, період, за який розрахована пеня, також не вказаний.

Ухвалами від 10.11.2006р., 21.11.2006р. господарський суд знов зобов`язав позивача надати розрахунок санкцій із зазначенням періоду стягнення.

Такий розрахунок позивач не надав.

З урахуванням викладеного, суд не може встановити, за який саме період нарахована пеня, яку ставку Нацбанку України повинно застосовувати при розрахунку пені, не має можливості взагалі перевірити розрахунок пені, яку просить стягнути позивач.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 3040 грн. пені суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив частину витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. Відповідач, виставлений йому ТОВ Кримське експертне бюро рахунок №58/92 від 24.10.2006р. на суму 1000,00грн. не оплатив.

Таким чином, витрати, пов'язані з проведенням експертизи у справі у розмірі 1000,00грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ Кримське експертне бюро.  

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності зі ст.84 ГПК України і підписане 28.12.2006 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 5 ст. 81, 82-84 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства (СПП) «Жемчужина», (97540, Сімферопольський район, с. Роднікове, вул. 40-річчя Перемоги, 6, ЗКПО 32315998, р/р 260000103377, МФО 324913 в КРФ „Кредит банк-Україна” м. Сімферополь) на користь Науково-виробничого сільськогосподарського МПП «Наука», (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 81, к. 104, ЗКПО 16507089, р/р 26006111130055, МФО 324685, ВАТ КРД „МКБ”) 32000 грн. заборгованості, 319,63 грн. держмита, 107,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства (СПП) «Жемчужина», (97540, Сімферопольський район, с. Роднікове, вул. 40-річчя Перемоги, 6, ЗКПО 32315998, р/р 260000103377, МФО 324913 в КРФ „Кредит банк-Україна” м. Сімферополь) на користь ТОВ „Кримське експертне бюро” (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф. 20, р/р 26007000130855 в АКБ „Чорноморський банк розвитку і реконструкції”, МФО 384577, ЗКПО 31937105) 1000,00грн. боргу.

В іншій частині позові залишити без розгляду.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.